• по
Более 61000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 года N 2180-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.В.Пыжьяновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В.Пыжьянова оспаривает конституционность части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений И.В.Пыжьяновой об индексации взысканных денежных сумм.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет взыскателю компенсировать инфляционные потери путем индексации взысканных денежных сумм в случае, когда задолженность была выплачена должником с длительной задержкой.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации неопределенные формулировки, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Положение части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Решение поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности содержащихся в постановлениях судов общей юрисдикции формулировок к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Конституционного Суда РФ
www.ksrf.ru
по состоянию на 27.10.2015

Номер документа: 2180-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 сентября 2015

Поиск в тексте