• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2016 года N 305-ЭС15-10269


[Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков]



Резолютивная часть определения объявлена 07.07.2016.

Определение в полном объеме изготовлено 14.07.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Маненкова А.Н., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу N А40-173860/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азур эйр" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА", далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2525419 рублей в качестве возмещения убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (далее - управление Пенсионного фонда).

В судебном заседании принял участие представитель общества Кочкарева Н.К. по доверенности от 27.06.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 305-ЭС15-10269 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 06.06.2016 определение от 09.09.2015 отменено, жалоба министерства вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

Управление Пенсионного фонда в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе министерства на обжалуемые судебные акты по делу N А40-173860/2014.

Ходатайство мотивировано тем, что определение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 06.06.2016 об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 305-ЭС15-10269 и передаче кассационной жалобы министерства вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено по истечении пресекательного шестимесячного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 291.2 АПК РФ для обжалования судебных актов по настоящему делу, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по данной кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако Судебная коллегия полагает, что приведенные обществом доводы в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для его удовлетворения.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Указанная норма АПК РФ не регламентирует порядок реализации заинтересованным лицом права на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в частности не устанавливает сроки для такого обращения и сроки, в течение которых Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе инициировать процедуру кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таким образом, проверка законности вынесенного в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ определения Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки общества на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010 и N 305-ЭС15-8581 по делу N А40-138789/2010 о прекращении производства по кассационным жалобам по указанным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, касающихся пропуска срока на подачу кассационной жалобы и применении части 1 статьи 291.2 АПК РФ, нормы которой не подлежат применению при обжаловании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство общества о прекращении производства по кассационной жалобе министерства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и приведенных представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является организацией, использующей труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, и в 2010 году уплачивало взносы на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон о дополнительном социальном обеспечении).

Федеральным законом от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон N 360-ФЗ), вступившим в силу 27.12.2010, часть вторая статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении, определяющая объект обложения и базу для начисления упомянутых взносов (пункт 3 статьи 1) была изложена в новой редакции.

При этом согласно части второй статьи 2 Закона N 360-ФЗ действие положений части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона N 360-ФЗ) было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010. Эти положения, в отличие от прежнего правового регулирования, не предусматривали более применение при определении базы для начисления указанных взносов предельной величины выплат и иных вознаграждений членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в размере 415000 рублей.

Ввиду принятия Закона N 360-ФЗ сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2010 год была обществом пересчитана. Общая сумма взносов увеличилась с 5556837 рублей до 8082256 рублей и была полностью уплачена в течение 2010-2011 годов, что подтверждается платежными поручениями о доплате взносов. Увеличение суммы взносов составило 2525419 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 13-П (далее - постановление N 13-П) часть вторая статьи 2 Закона N 360-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу правилам определения базы для начисления взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, ухудшающим положение плательщиков указанных взносов.

На основании изложенного общество обратилось в управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2525419 рублей.

Письмом от 11.09.2014 N ВХ-2148/10-14 управление Пенсионного фонда отказало обществу в возврате переплаты, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П подтверждено несоответствие отдельных положений Закона N 360-ФЗ Конституции Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что, поскольку спорная сумма не может быть возвращена из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в общем порядке, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, общество, будучи не ограниченным в выборе способов защиты нарушенных прав плательщика взносов, на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в лице ее финансового органа.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В абзаце 3 пункта 4 постановления N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, в частности, на то, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления данного постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных по правилам части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона N 360-ФЗ), а также возможность пересмотра в связи принятием Постановления N 13-П вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными.

В определении от 08.12.2015 N 2737-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации уточнил порядок исполнения Постановления N 13-П. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнения упомянутого постановления не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона N 360-ФЗ). Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу Постановления N 13-П) отсутствовала. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения Постановления N 13-П.

Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Исходя из того, что выводы судов по настоящему делу расходятся с приведенной общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР" о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу N А40-173860/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу N А40-173860/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы возмещения вреда в размере 2525419 рублей отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Г.Г.Попова

Судья
А.Н.Маненков

Судья
В.В.Попов




Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 305-ЭС15-10269
А40-173860/2014
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 июля 2016

Поиск в тексте