• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2014 года Дело N 33-12136/2014
 

22 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Высотиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица Никитина А.Н.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Высотиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Высотиной В.Е. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2013 года в размере 302 580 (триста две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 27 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 6 255 рублей 80 копеек, а всего взыскать 308 806 (триста восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к Высотиной В.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 302 580 рублей 27 копеек, государственной пошлины в сумме 6 225 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером ... , установив начальную продажную стоимость в размере 108 800 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (до перемены наименования ООО КБ «БНП Париба Восток») и Высотиной В.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 345 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15, 5% годовых от суммы кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером ... и Паспорт транспортного средства. В связи с тем, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и начисленных процентов, по состоянию на 12 мая 2014 года размер её задолженности составил 302 580 рублей 27 копеек, из которой: 291 791 рубль 25 копеек - задолженность по основному долгу, 9 619 рублей 62 копейки - начисленные проценты и 1 169 рублей 40 копеек - проценты на просроченную часть основного долга.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе третье лицо Никитин А.Н. просит заочное решение в части удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером ... отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Никитина А.Н., не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ) устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 16 февраля 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (до переименования ООО КБ «БНП Париба Восток») и Высотиной В.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 345 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15, 5% годовых от суммы кредита.

Указанная сумма была получена заемщиком 18 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Стороны предусмотрели, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента (п. 3.1.2. кредитного договора). Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство (п. 3.1.7. кредитного договора).

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в соответствии с п.3.2.1. определена равной общей сумме кредита, указанной в п.1.3. договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 300 000 рублей. В соответствие с п.4.2.1 кредитного договора заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) не позднее 17 числа месяца, начиная с 18 марта 2013 года производить гашение кредита и уплату процентов за его использование в размере 8 306 рублей.

Пунктом 4.3.4. договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

16 февраля 2013 года по договору купли-продажи Высотина В.Е. приобрела транспортное средство - DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером ... , 2012 года выпуска, о чем в Паспорте транспортного средства серии № имеется соответствующая запись.

В п.3.1. Полиса страхования средств автотранспорта «АВТО-Кредит-БНП» имеется указание на то, что выгодоприобретателем по заключенному с Высотиной В.Е. договору страхования транспортного средства DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером ... , 2012 года выпуска является ООО «Сетелем Банк» (до переименования ООО КБ «БНП Париба Восток»).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, и его условия предусматривают обеспечение исполнение обязательства залогом автомобиля.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что Высотина В.Е. принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 12 мая 2014 года у неё образовалось задолженность в размере 302 580 рублей 27 копеек, из которой: 291 791 рубль 25 копеек - задолженность по основному долгу, 9 619 рублей 62 копейки - начисленные проценты и 1 169 рублей 40 копеек - проценты на просроченную часть основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявленные ООО «Сетелем Банк» требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченную задолженность определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, суд правильно удовлетворил заявленные ООО «Сетелем Банк» требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером ... , несмотря на то, что предмет залога по договору купли-продажи от 30 апреля 2013 года был продан Никитину А.Н.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию на 12 мая 2014 года определена в размере 136 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.11 ст.28.2 Закона «О залоге» правильно определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что в денежном выражении составляет 108 800 рублей.

Также, суд правомерно взыскал с Высотиной В.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей 80 копеек.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Никитина А.Н. сводятся к тому, что суд первой инстанции постановил решение без учета имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ему (Никитину А.Н.) не было известно о каких-либо обременениях в отношении приобретаемого транспортного средства, следовательно залог в силу ст. 352 ГК РФ прекращается. Данные доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года.

При этом в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в ред. данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером ... заключен между Высотиной В.Е. и Никитины А.Н. 30 апреля 2013 года, то есть правоотношения по данному договору возникли до вступления в силу вышеприведенного ФЗ №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к данным спорным правоотношениям сторон не подлежит применению.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога при разрешении данных спорных правоотношений не является значимым. Право залога в данном случае в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом первой инстанции по истечении предусмотренного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока текста мотивированного решения суда не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, имеют правовое значение для решения вопроса об уважительности причины пропуска срока на обжалование решение суда в соответствии со ст. 321 ГПК РФ и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12136/2014
Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 22 декабря 2014

Поиск в тексте