• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2015 года Дело N 4г/8-3446

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Антошкина Н.Н., поступившую 23 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по заявлению Антошкина Н.Н. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Антошкин Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлены жалобы, которые в нарушение действующего законодательства не были рассмотрены надлежащим образом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления Антошкина Н.Н. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антошкин Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2012 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ из Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации поступила жалоба Антошкина Н.Н. по поводу предоставления жилого помещения по новому месту жительства и иным вопросам.

21.06.2013 года начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства *** заявителю дан ответ, из которого следует, что в настоящее время переселение семей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности осуществляется в соответствии с ч. 15 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, которой установлено, что работникам, высвобожденным до 01.01.2005 г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) по новому месту жительства в соответствии с законодательством и в порядке и на условиях, которые определяются Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428, содействие выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат, которые предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков. Ликвидационной комиссией предприятия Антошкин Н.Н. был включен в список под номером 202, договор на предоставление социальной выплаты в рамках содействия переселению граждан за пределы районов Крайнего Севера Антошкин Н.Н. не заключал, поскольку выехал за пределы г. Воркуты для проживания на территорию Украины, по месту регистрации Антошкину Н.Н. направлялись предложения о предоставлении документов с целью получения социальной выплаты, однако Антошкиным Н.Н. документы представлены не были; требование Антошкина Н.Н. о предоставлении жилья в натуре необоснованно.

31.01.2013 г., 22.03.2014 г., 09.04.2014 г. Антошкиным Н.Н. поданы в Генеральную прокуратуру РФ обращения с аналогичным содержанием, а именно, относительно предоставления ему жилья по новому месту жительства в г. Москве. На все обращения Антошкина Н.Н. даны ответы, содержащие аналогичные ответу от 21.06.2013 года начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства *** разъяснения; при этом Антошкину Н.Н. также сообщено, что право на получение социальной выплаты для приобретения жилья им не утрачено, для получения выплаты ему необходимо в кратчайшие сроки направить в администрацию МО ГО «Воркута» необходимые документы и заявление о предоставлении социальной выплаты, поскольку в 2014 г. финансирование расходов на переселение указанной категории граждан прекращается.

02.07.2014 г. Антошкин Н.Н. вновь обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ по поводу предоставления жилого помещения по новому месту жительства.

16.07.2014 г. первым заместителем Генерального прокурора РФ утверждено заключение о прекращении переписки с Антошкиным Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращений Антошкина Н.Н. отвечали требованиям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202_1 «О прокуратуре Российской Федерации» и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45. Все обращения и жалобы заявителя, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с Антошкиным Н.Н. прекращена. Оснований для признания незаконными и необоснованными ответов должностных лиц суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Антошкина Н.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по заявлению Антошкина Н.Н. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.





Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-3446
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 13 апреля 2015

Поиск в тексте