МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2015 года Дело N 4А-121/2015

Московская область

г. Красногорск « 09 » февраля 2015 года

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Сухова Д.Ю., действующего на основании доверенности в защиту интересов Шальнева Григория Геннадьевича, подписанную также и самим Шальневым Г.Г., на постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 13 сентября 2013 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шальнева Григория Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 13 сентября 2013 года

ШАЛЬНЕВ ГРИГОРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ,  ...  года рождения, уроженец  ... , проживающий по адресу:  ... , ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев.

решением Красногорского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановления поставлен вопрос об их отмене, со ссылкой на то, что в деле отсутствуют доказательства вины Шальнева Г.Г. (в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором было бы указано на участие понятых), поскольку оригинал дела утрачен, а восстановление утраченного судебного производства КоАП РФ не регламентировано, замена процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Также считает, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения лица к ответственности.

Аналогичные доводы приводились Красногорскому городскому суду при обжаловании постановления мирового судьи.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу, не нахожу.

Из дела следует, что  ...  в 03 часа 40 минут у  ...  в  ... , водитель Шальнев Г.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Фольксваген Пассат», г.р.з.  ... , находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина Шальнева Г.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается дубликатом протокола об административном правонарушении; копией акта медицинского освидетельствования, в котором указаны все необходимые сведения, включая данные о поверке прибора, лицензии медучреждения и т.д., копией распечатки на бумажном носителе теста, в соответствии с которым в выдыхаемом водителем воздухе содержится 0, 75 мг/л абсолютного этилового спирта, и другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, по правилам ст.30.6 КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме.

Жалоба на вступившие в законную силу решения по своему содержанию повторяет доводы, приводившиеся при обжаловании постановления мирового судьи в городской суд. Они проверены судом и отклонены, как не свидетельствующие о невиновности Шальнева Г.Г. в инкриминируемом деянии.

Так, довод о рассмотрении дела за пределами сроков давности привлечения лица к ответственности рассмотрен Красногорским городским судом и отклонен, как опровергнутый материалами дела, из которого прямо следует, что восстановленное дело было получено судебным участком лишь 31.07.2013 года.

Что касается довода о том, что возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями недопустима, то в настоящем исключительном случае, учитывая, что оригинальное дело об административном правонарушении утрачено, а судебное производство восстановлено и по своей сути представляет собой дубликат, изготовленный на копировальном оборудовании с подлинных материалов дела, то данный довод не может быть принят как основание к отмене судебного решения.

Кодексом РФ об административных правонарушения действительно не регламентирован порядок восстановления утраченного судебного производства, однако данный факт не может служить препятствием к его восстановлению, поскольку запрета на это в законе не содержится. Кроме того, обратное противоречило бы здравому смыслу, препятствовало бы осуществлению правосудия в случаях неумышленной утраты дела вследствие небрежного хранения и могло способствовать умышленному уничтожению дел из корыстной либо иной личной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, привлечение Шальнева Г.Г. к ответственности по материалам восстановленного судебного производства не может повлечь освобождения его от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 13 сентября 2013 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шальнева Григория Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка