СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2015 года Дело N 33-3681/2015

15 сентября 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиц на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Кирилловой Т. И., Шпагиной А. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кирилловой Т.И. был заключен договор займа на сумму (...) руб., плата за пользование заемными средствами составила (...) % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере (...) % от суммы долга в день. В случае просрочки платежа по данному договору предусмотрено взимание с заемщика пени из расчета (...) % от суммы долга в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика также заключен договор поручительства со Шпагиной А.И. Поскольку ответчицы свои обязательства по договору не выполнили, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования кооператива удовлетворены, с Кирилловой Т.И. и Шпагиной А.И. солидарно в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере (...) руб. Поскольку решение суда исполнено ответчицами полностью только ХХ.ХХ.ХХ, истец просил суд взыскать с них солидарно пени (...) руб., проценты (...) руб., членские взносы (...) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг (...) руб. и государственную пошлину в размере (...) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал солидарно с ответчиц в пользу истца (...) руб., а также государственную пошлину по (...) руб., оплату юридических услуг по (...) руб. с каждой ответчицы. В остальной части иска отказано.

С решением не согласны ответчицы, в апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, просят его отменить. Не согласны со взысканием членских взносов с поручителя, указывая на то, что истец ввел их в заблуждение, поскольку при заключении договора поручительства сообщил, что уплата членских взносов является простой формальностью, уплачивать их не надо. Кроме того, сумма задолженности по договору займа уже взыскана с ответчиц. Шпагина А.И. в жалобе также ссылается на то, что с нее не могут быть взысканы членские взносы, поскольку она не является членом кооператива.

В возражениях на жалобы, поименованных отзывом, истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, ссылаясь на то, что решение суда исполнено ответчицами только ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку обязательство прекращается его надлежащим исполнением, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. После вынесения решения суда заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, договор займа между сторонами не расторгнут, в связи с чем оснований считать обязательства заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами на согласованных сторонами условиях прекращенными не имеется. Указание в договоре займа на обязанность заемщика как члена кредитного кооператива по уплате членских взносов, а также ответственность за несвоевременную оплату членских взносов соответствует требованиям закона. Ответчица Кириллова Т.И. знала, что не может получить заем от кооператива, не являясь его пайщиком, добровольно написала заявление о вступлении в члены кооператива, внесла обязательный вступительный паевой взнос. Добровольно подписав договор займа, она получила денежные средства от кооператива, тем самым подтвердив свое членство в нем. Утверждение ответчиц о том, что их не информировали о членских взносах, не соответствует действительности. Размер членских взносов, порядок из уплаты оговорены как в положении о членстве кооператива, так и в самом договоре займа. Согласно условиям договора займа членские взносы продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Шпагина А.И. согласно договору поручилась за основного должника по всем его обязательствам по договору займа, в том числе и по обязательствам по оплате членских взносов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке. Истец просил о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Пунктом (...) устава КПК «Выгозерский» установлено, что членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов. В соответствии с п. (...) Положения о членстве КПК «Выгозерский» за пользование займом заемщик уплачивает членские взносы, размер которых определяется директором и составляет, в зависимости от кредитной истории, совокупного семейного дохода и обеспеченности займа от 0, 1 % до 0, 2 % в день от суммы текущего остатка займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Выгозерский» и Кирилловой Т.И. был заключен договор займа № на сумму (...) руб. Данный договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет (...) % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере (...) % от суммы текущей задолженности в день, в случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета (...) % от суммы долга в день.

В обеспечение исполнение обязательств КПК «Выгозерский» заключен договор поручительства с Шпагиной А.И., которая обязалась отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа, указанного в п. (...) ст. (...) настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Исходя из толкования условий договоров, уплата членских взносов заемщиком в размере (...) % в день от суммы текущей задолженности является его обязательством в силу п. (...) договора займа.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены, с ответчиц солидарно взысканы денежные средства в размере (...) руб., в том числе заем - (...) руб., проценты - (...) руб., пени - (...) руб., задолженность по оплате членских взносов - (...) руб. и судебные расходы по (...) руб. с каждой ответчицы.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда исполнено только ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. (...) договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчицами, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ общая сумма задолженности по договору займа составляет (...) руб., в том числе пени - (...) руб. (с учетом их добровольного уменьшения истцом), проценты - (...) руб., членский взнос - (...) руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания процентов, членских взносов в заявленном истцом размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил сумму неустойки до (...) руб.

Довод жалоб о том, что ответчицы не знали о необходимости уплаты членских взносов, является несостоятельным. Условие об уплате членских взносов оговорено сторонами в п. (...) договора займа, который заемщиком подписан, что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями.

Ссылка в жалобе Шпагиной А.И. на то, что она не является членом кооператива, поэтому не должна уплачивать членские взносы, является ошибочной, поскольку уплата членских взносов является одним из условий предоставления займа, оговоренное займодавцем и заемщиком. Поскольку данное условие договора было заемщиком нарушено, поручитель отвечает за его неисполнение перед займодавцем наравне с заемщиком в солидарном порядке на основании п. (...) ст. (...) договора поручительства.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка