• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2014 года Дело N А41-26399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу NА41-26399/14, принятое судьей Мясовым Т.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АНТ" (далее - заявитель, ООО "Фирма АНТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Воскресенску, налоговый орган, Инспекция), с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения от 24.01.2014 N5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 586.872 рублей, соответствующих пеней в сумме 141.094 рублей 88 копеек, а также штрафа в сумме 113.239 рублей 60 копеек, дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 652.080 рублей, соответствующих пеней в сумме 134.094 рублей 97 копеек, а также штрафа в сумме 125.821 рубля 80 копеек.

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 заявление ООО "Фирма АНТ", с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, удовлетворено, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области от 24.01.2014 N5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 586.872 рублей, соответствующих пеней в сумме 141.094 рублей 88 копеек, а также штрафа в сумме 113.239 рублей 60 копеек, дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 652.080 рублей, соответствующих пеней в сумме 134.094 рублей 97 копеек, а также штрафа в сумме 125.821 рубля 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по городу Воскресенску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма АНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма АНТ" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекцией были дополнительно начислены следующие суммы: НДС - 1.696.083 рубля (в том числе за 4 квартал 2010 года - 20.674 руб.; за 1 квартал 2011 года - 409.891 руб.; за 2 квартал 2011 года - 183.609 руб.; 3 квартал 2011 года - 612.757 руб.; 4 квартал 2011 года - 469.152 руб.), налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 22.971 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2.297 руб., в областной бюджет - 20.674 руб.; за 2011 год в сумме 1.861.566 рублей, в том числе в федеральный бюджет-186.157 руб., в областной бюджет - 1.675.409 руб.

Акт камеральной налоговой проверки N 36 был составлен налоговым органом 11 октября 2013 года.

Не согласившись с названным актом налоговой проверки, налогоплательщик направил в Инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение N 5 от 24.01.2014 (далее - решение).

В соответствии с решением налогоплательщику были дополнительно начислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 1.238.952 руб. (п.1. Решения), соответствующие пени в размере 275189, 85 руб. Кроме того налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 239.061, 40 руб.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, ООО "Фирма АНТ" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, которое, рассмотрев жалобу, признало решение обоснованным и оставило его без изменения (решение УФНС России по Московской области N 07-12/21642 от 18.04.2014).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что совокупность обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки, связаны с наличием у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы в отношении контрагента заявителя ООО "ГаммаСтрой" аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при совершении хозяйственных операций с ООО "ГаммаСтрой" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и принял ряд превентивных мер, направленных на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагентов, а именно - при заключении договоров от названного контрагента были затребованы и получены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.9 л.д. 71); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.9 л.д.72); информационное письмо об учете в Статрегистре России (т.9 л.д. 70); устав (т.9 л.д. 54-69);решение о создании общества и назначении руководителя (т.9 л.д. 73); приказ о назначении руководителя (т.9 л.д. 74); свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением о видах работ (т.9 л.д. 80-86); свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства с приложением о видах работ (т.9 л.д. 50-52); посредством обращения к официальному сайту ФНС России (www.nalog.ru) были также получены сведения о том, что указанный контрагент зарегистрированы в ЕГРЮЛ в статусе действующего юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения на территории РФ, то есть была проверена достоверность полученных от контрагента сведений; посредством обращения к сайту НПС "СтройРегион" заявителем были получены сведения о том, что указанные контрагенты являлись на момент заключения договора и проведения работ действующими членами СРО, то есть была проверена достоверность полученных от

контрагентов сведений (т.9 л.д. 75-79).

Соответствующие информационные справки были представлены в материалы дела (т.2, л.д. 50-51).

Взаимозависимость и аффилированность у налогоплательщика с ООО "ГаммаСтрой" отсутствует, что не оспаривается Инспекцией и не опровергается материалами дела.

В отношении довода Инспекции о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на момент проведения проверки ООО "ГаммаСтрой" не находилось по юридическому адресу, судом первой инстанции установлено, что ООО "Фирма АНТ" регулярно получала почтовую корреспонденцию с первичными учетными и иными документами от адресата: ООО "ГаммаСтрой" г. Москва, ул. Ботаническая, дом 37А, офис 14. (т.6 л.д. 15-18), в ходе хозяйственных правоотношений сторонами исполнялись все принятые на себя обязательства по оперативному выполнению работ, а также обязательства по документальному оформлению первичных учетных документов в полном объеме в оговоренные сроки, что исключало возможность усомниться в добросовестности контрагента.

Отклоняя довод налогового органа о неисполнении ООО "ГаммаСтрой" своих налоговых обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов.

При этом доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов, в том числе ООО "ГаммаСтрой", согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его спорных контрагентов, отсутствуют.

В материалы дела также не были представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные ООО "ГаммаСтрой" денежные средства или их часть каким-либо образом возвратилась налогоплательщику или взаимозависимым с ним лицам.

ООО "ГаммаСтрой" продолжает стоять на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих необходимость проведения режимно-наладочных испытаний двух водогрейных котлов на предприятии ООО "Хенкель Баутехник", несостоятелен.

Между налогоплательщиком и ООО "Хенкель Баутехник" 15.12.2010 был заключен договор N 070-10, согласно которому налогоплательщик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию приборов автоматики безопасности.

Перечень оборудования, на котором были установлены приборы автоматики безопасности, подлежащие техническому обслуживанию в рамках указанного договора, фигурирует в справках о стоимости выполненных работ к указанному договору формы КС-3, а именно-2 водогрейных котла, сушильный барабан и прочие.

Судом первой инстанции установлено, что техническое обслуживание - это комплекс организационно-технических мероприятий и работ, производимых на объекте и направленных на поддержание в рабочем или исправном состоянии оборудования, приборов, технических систем в процессе их использования по назначению с целью повышения надежности и эффективности их работы. Основными задачами технического обслуживания являются: определение качественного состояния оборудования, приборов, своевременное выявление и устранение недостатков, снижающих эффективность работы приборов и приводящих к возникновению отказов аппаратуры (ПО), предупреждение отказов оборудования, увеличение межремонтных сроков эксплуатации и сроков службы оборудования, проверка и доведение до установленных норм параметров оборудования систем, линейно-кабельных и распределительных устройств, ликвидация последствий воздействия на оборудование неблагоприятных климатических и других условий эксплуатации, подготовка оборудования к сезонной эксплуатации, проверка укомплектованности механизмов, аппаратуры, наличия инструментов и пополнение ЗИП, анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ, разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания, эксплуатации систем, техническая консультативная поддержка эксплуатирующего персонала и руководителей по любым вопросам, связанным с эксплуатацией систем в целях эффективного использования.

Описывая способы решения перечисленных задач, представитель заявителя указал на подготовительные мероприятия (материально-техническое (инструмент, метрологическое оборудование и т.п.), обеспечение последующих работ, уточнение объема и содержания работ (анализ технической документации на системы, изделия и ПО, составление плана ТО), подготовка персонала к проведению технического обслуживания слаботочных систем; контрольно-проверочные работы (проводятся с целью установления соответствия между техническим состоянием приборов, оборудования и заранее заданными допусками на возможные отклонения параметров изделий, изложенных в эксплуатационной документации (применяется как визуальный, так и инструментальный контроль, при выполнении контрольно-проверочных работ проводится выявление неисправных, изношенных или поврежденных элементов, подлежащих ремонту или замене); регулировочно-настроечные работы предусматривающие доведение параметров оборудования до значений, установленных проектной и эксплуатационной документацией); профилактические работы (проводятся с целью устранения выявленных недостатков в содержании оборудования, отказов (в том числе потенциально возможных) и неисправностей, продления общего ресурса приборов); работы по устранению неисправностей (рекламационная работа с поставщикам, ремонт оборудования (настройка ПО) и других составных частей систем).

Режимно-наладочные работы (испытания), согласно пояснениям представителя заявителя, предполагают проведение комплекса работ, включающих наладку приборов топливоиспользующего оборудования в целях достижения проектного (паспортного) объема потребления топлива в диапазоне рабочих нагрузок, наладку средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива, вспомогательного оборудования, с целью рационального расходование топливо-энергетических ресурсов;

Таким образом, режимно-наладочные работы (испытания) входят в комплекс работ по техническому обслуживанию автоматики. При этом пуско-наладочные работы требуют обязательного составления протокола с отражением оценки работы системы, выводов и рекомендаций.

Материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции установлено, что в рамках договора с ООО "Хенкель Баутехник" на техническое обслуживание был заключен договор с OОО "ГаммаСтрой" на режимно-наладочные испытания двух водогрейных котлов, что не противоречит действующему законодательству, и предмету договора между Заказчиком - ООО "Хенкель Баутехник" и подрядчиком - ООО "Фирма АНТ" и подтверждается соответствующими первичными документами.

Материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции установлено, что в рамках договора с ООО "Хенкель Баутехник" на техническое обслуживание был заключен договор с OОО "ГаммаСтрой" на режимно-наладочные испытания двух водогрейных котлов, что не противоречит действующему законодательству, и предмету договора между Заказчиком - ООО "Хенкель Баутехник" и подрядчиком - ООО "Фирма АНТ" и подтверждается соответствующими первичными документами. Довод налогового органа об отсутствии акта выполненных работ по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов не соответствует действительности, так как во время проведения проверки налогоплательщиком был представлен акт выполненных работ N 1 от 28.02.2011 между ООО "ГаммаСтрой" и ООО "Фирма АНТ", согласно которому работы по режимно-наладочным испытаниям приборов автоматики двух водогрейных котлов были осуществлены ООО "ГаммаСтрой" и приняты налогоплательщиком. Указанные работы также были приняты ООО "Хенкель Баутехник" в составе работ по техническому обслуживанию в рамках договора N 070-10 от 15.12.2010.

В отношении позиции налогового органа о необоснованном привлечении ООО "ГаммаСтрой" на выполнение работ по договору N 05-03/11 от

Кроме того, работы по режимно-наладочным испытаниям, осуществленные ООО "ГаммаСтрой" были полностью оплачены налогоплательщиком посредством безналичного расчета, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным на стадии возражений.

Довод налогового органа о том, что договор с субподрядной организацией ООО "ГаммаСтрой" на выполнение работ по восстановлению работоспособности схемы автоматики безопасности 2-х водогрейных котлов заключен ранее договора с заказчиком ООО "Хенкель Баутехник" и, соответственно, указанный факт свидетельствует о заключении договора задним числом и формальности составления первичных документов несостоятелен в силу следующего:

В марте 2011 года в связи с перепадом напряжения в электросети котельной ООО "Хенкель Баутехник" была выведена из строя схема автоматики безопасности водогрейных котлов, что подтверждается копией заявки от 18.03.2011.

18.03.2011 между налогоплательщиком и ООО "Хенкель Баутехник" было заключено соглашение о производстве ООО "Фирма АНТ" работ по восстановлению работоспособности схемы автоматики. 18.03.2011 между налогоплательщиком и ООО "Гамма Строй" был заключен договор, предметом которого стало выполнение работ по восстановлению работоспособности схемы автоматики безопасности 2-х водогрейных котлов на предприятии ООО "Хенкель Баутехник".

Судом первой инстанции установлено, что документы ООО "Хенкель Баутехник" были утеряны и вторично первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ, были составлены 24.03.2011.

Таким образом, возникновение необходимости в проведении работ по восстановлению работоспособности схемы автоматики 2-х водогрейных котлов в действительности имело место 18.03.2011 с привлечением субподрядной организации по договору N 05-03/11 от 18.03.2011.

При этом работы по спорному договору осуществлены и были приняты ООО "Хенкель Баутехник".

Материалами дела подтверждается, что работы по режимно-наладочным испытаниям, осуществленным ООО "ГаммаСтрой", были полностью оплачены налогоплательщиком посредством безналичного расчета, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В отношении работ, произведенных для ООО "Эрисманн", представитель заявителя пояснил, что ООО "Эрисман" и налогоплательщиком был заключен договор N 0122-10 от 15.12.2010 на техническое обслуживание автоматики безопасности водогрейного котла, установки термического дожига, термомаслянного нагревателя, системы газоочистки.

Согласно регламенту технического обслуживания автоматики систем безопасности, организация и порядок проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту включает в себя: проведение плановых профилактических осмотров, работ, проверка работоспособности установок; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта.

в феврале 2011 года вследствие сбоя электрической сети была нарушена электрическая схема автоматического управления защиты сигнализации на газовом коллекторе водогрейного котла на предприятии ООО "Эрисман".

Налогоплательщиком в рамках договора с ООО "Эрисман" был заключен договор с ООО "ГаммаСтрой", обладающей всеми необходимыми разрешениями и допусками, на выполнение работ по восстановлению электрической схемы автоматического управления защиты сигнализации на газовом коллекторе водогрейного котла.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по устранению неисправностей входят в состав работ по техническому обслуживанию никаких иных первичных документов между ООО "Эрисман" и ООО "ГаммаСтрой", согласно пояснениям представителя заявителя, существовать не могло. При указанных обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает обязательное составление первичных документов между заказчиком и субподрядчиком.

Таким образом, указанные работы были приняты ООО "Эрисман" в составе работ по техническому обслуживанию в рамках договора N 0122-10 от 15.12.2010.

Кроме того, работы по режимно-наладочным испытаниям, осуществленные ООО "ГаммаСтрой", были полностью оплачены налогоплательщиком посредством безналичного расчета, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным налоговому органу в качестве приложения к возражениям.

Довод налогового органа о том, что работы по восстановлению электрической схемы автоматического управления защиты сигнализации на газовом коллекторе водогрейного котла ООО "ГаммаСтрой" не проводились вследствие того, что согласно записи от 11.01.2011 в журнале "Техническое обслуживание" - "... автоматика безопасности исправна" не может быть принят судом в качестве доказательства вследствие его относимости к другому временному периоду.

Запись в журнале датирована январем 2011 года, тогда как договор со спорным контрагентом заключен лишь в феврале 2011 года.

ООО "Эрисманн" результаты данных работ были приняты и оплачены, обратного налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что ООО "Фирма АНТ" с ЗАО "Воскресенские тепловые сети" был заключен договор подряда от 01.12.2010 N 068-10 на выполнение работ: демонтаж, монтаж оборудования автоматики и КИП двух паровых котлов ДКВР 6, 5/13 ст.N1, ДКВР 10/13 ст.N5 в газовой котельной N 3; наладочные работы электрооборудования, КИП, автоматики безопасности двух паровых котлов ДКВР 6, 5/13 ст.N1, ДКВР 10/13 ст.N5 в газовой котельной N 3.

В рамках исполнения данного договора ООО "Фирма АНТ" привлечена подрядная организация ООО "ГаммаСтрой" (г.Москва), с которой заключен договор от 28.01.2011 N 01-01/11 на выполнение работ: демонтаж, монтаж оборудования автоматики и КИП двух паровых котлов ДКВР 6, 5/13 ст.N1, ДКВР 10/13 ст.N5 в газовой котельной N 3.

Выполнение работ ООО "Фирма АНТ" по демонтажу оборудования автоматики и КИП двух паровых котлов ДКВР 6, 5/13 ст.N1, ДКВР 10/13 ст.N5 в газовой котельной N 3 для ЗАО "Воскресенские тепловые сети" подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2011 года от 21.03.2011 N 1 (период выполнения работ 01.03.2011 - 21.03.2011) (т.3 л.д.130) на сумму 233.354, 02 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что выбор спорного контрагента был продиктован спецификой деятельности заявителя.

Ввиду того, что сфера деятельности ООО "Фирма АНТ" в области пуска- наладки, технического обслуживания, аварийного ремонта оборудования непосредственно связана с применением постоянно совершенствующихся технических разработок, установкой и наладкой новых видов автоматики, включая работу с новейшими программными продуктами, возникает необходимость использования актуальных технических решений при работе с тем или иным видом оборудования.

Необходимость поиска сторонних специалистов при работе с новыми видами оборудования и автоматики была вызвана следующими причинами: отсутствием в штате самой организации специалистов соответствующей квалификации (в том числе программистов, а также специалистов, обладающих необходимыми навыками работы с новым оборудованием и автоматикой), что подтверждается копией штатного расписания (т.6 л.д 19-20); малой штатной численностью сотрудников при наличии достаточно большого объема заказов (в спорный период работы производились на большом количестве объектов при наличии в штате организации только пяти специалистов), что также подтверждается указанным штатным расписанием и ведомостью по реализации за 2011 год, книгой продаж за 2011 год.

Направление сотрудников на повышение квалификации не представлялось возможным ввиду невозможности отрыва от производства из-за малой штатной численности организации. Расширение штата организации при этом расценивалось налогоплательщиком как экономически неоправданный шаг, так как наличие большого объема заказов в будущем не было гарантировано, в связи с чем наиболее целесообразным представлялось привлечение субподрядных организаций для выполнения отдельных участков работ в случаях отсутствия необходимых специалистов или наличия большого объема заказов.

Довод инспекции о том, что согласно записей в журнале регистрации вводного инструктажа, представленного ЗАО "Воскресенские тепловые сети" инструктаж по технике безопасности для проведения работ по демонтажу и монтажу проведен только с работниками налогоплательщика, а не с работниками ООО "ГаммаСтрой" и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически исполнителем работ по демонтажу монтажу оборудования автоматики и КИП двух паровых котлов, также несостоятелен.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2011 к договору N 01-01/11 от 28.01.2011 налогоплательщик, для производства работ на территории основного заказчика ЗАО "Воскресенские тепловые сети", обязуется выделить ответственное лицо.

Работники субподрядчика проходили инструктаж по технике безопасности, согласно пояснениям заявителя, у себя на предприятии и могли приступить к выполнению работ по ремонту технологического оборудования.

Согласно указанному выше дополнительному соглашению ответственность за выполнение работ (в том числе соблюдение обязательных норм и правил при выполнении работ, наличие разрешительной документации у субподрядных организаций), за качество выполненных работ привлеченными субподрядными организациями, несет подрядчик, в связи с чем в журнале инструктажа по технике безопасности ЗАО "Воскресенские тепловые сети" должны быть указанны именно работники ООО "Фирма АНТ".

Работы по договору N 01-01/11 от 28.01.2011, осуществленные ООО "ГаммаСтрой", были полностью оплачены налогоплательщиком посредством безналичного расчета, что подтверждается соответствующим платежным поручением, и впоследствии переданы в составе работ по договору с ЗАО "Воскресенские тепловые сети".

По эпизоду с контрагентом ООО "Белла", доводы налогового органа также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что данное лицо и налогоплательщик заключили договор N 042-09 от 07.12.2009 на техническое обслуживание автоматики безопасности водогрейных котлов N 1 и 2 в котельной предприятия ООО "Белла".

Согласно Регламенту технического обслуживания автоматики систем безопасности организация и порядок проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту включает в себя: проведение плановых профилактических осмотров, работ, проверка работоспособности установок, а также устранение неисправностей в объеме текущего ремонта.

Таким образом, текущий ремонт автоматики системы безопасности входит в спектр работ по техническому обслуживанию.

ООО "Фирма АНТ" на основании договора N 01-12/10 от 01.12.2010 для выполнения работ по текущему ремонту автоматики безопасности газогорелочных устройств на предприятии ООО "Белла" привлекло в качестве субподрядной организации ООО "ГаммаСтрой", обладающее необходимой разрешительной документацией для осуществления данного вида работ.

Выполненные ООО "ГаммаСтрой" работы были полностью оплачены налогоплательщиком посредством безналичного расчета, что подтверждается копией платежного поручения.

Довод Инспекции о том, что договор N 07-03/11 от 30.03.2011 между налогоплательщиком и ООО "ГаммаСтрой" был заключен в нарушение условий п. 6.1. договора N 0124-10 от 30.12.2010 на техническое обслуживание автоматики безопасности газогорелочных устройств, между налогоплательщиком и ООО "Белла", согласно которому налогоплательщик обязался оказать услуги лично, не соответствует действительности.

В качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки было представлено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик (ООО "Фирма АНТ") выполняет работы, указанные в данном договоре как своими силами с использованием своего оборудования, так и с помощью привлечения субподрядных организаций, при этом привлечение субподрядных организаций не требовало дополнительного согласования с заказчиком. Ответственность за выполнение работ (в том числе соблюдение обязательных норм и правил при выполнении работ, наличие разрешительной документации у субподрядных организаций), за качество выполненных работ привлеченными субподрядными организациями, нес подрядчик.

Таким образом, привлечение ООО "ГаммаСтрой" по договору подряда N07-03/11 от 30.03.2011 на выполнение работ по ремонту автоматики безопасности газогорелочных устройств водогрейных котлов N 1, 2 и 3 в газовой котельной предприятия ООО "Белла" было осуществлено в рамках договора N 0124-10 от 30.12.2010.

Довод инспекции о том, что работы по договору подряда N 07-03/11 от 30.03.2011 подлежали согласованию с ООО "Белла" в соответствии с п. 2.6. договора на техобслуживание автоматики безопасности N 0124-10 от 30.12.2010, несостоятелен вследствие того, что, в соответствии с регламентами проведения техобслуживания работы по текущему ремонту проводятся в рамках договора на техобслуживание, что так же подтверждается п.1.2 договора N 0124 от 30.12.2010, в котором в перечень работ по техобслуживанию автоматики безопасности включены работы по текущему ремонту.

Довод налогового органа о том, что работы по договору со спорным контрагентом не выполнялись работниками ООО "ГаммаСтрой" так как на территорию ООО "Белла" был зафиксирован только въезд машины работника налогоплательщика, и сведений о работниках ООО "ГаммаСтрой" соответствующий журнал не содержит, несостоятелен, так как для осуществления работ по спорному договору доставка работников ООО "ГаммаСтрой" осуществлялась на машине налогоплательщика, а согласно данным журнала въезда фиксации подлежит только марка и номер автотранспортного средства и путевого листа. Фиксация пассажиров въезжающего автотранспорта и лиц не передвигающихся на автотранспортных средствах ООО "Белла", согласно пояснениям заявителя, не производится. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Фирма АНТ" и ЗАО "Воскресенский завод ЖБИ" был заключен договор N 042-11 от 05.04.2011 на монтаж газовой линейки, монтаж приборов автоматики безопасности, пуско-наладочные испытания топочно-сушильного агрегата. Согласно пункту 3 указанного договора подрядчик - ООО "Фирма АНТ" имеет право привлекать иные организации, при этом ответственность за выполнение всех работ несет подрядчик.

Руководствуясь указанным пунктом, налогоплательщик по договору N042-11/1 от 05.04.2011 привлек субподрядную организацию ООО "ГаммаСтрой".

Принимая во внимание требования пункта 3 договора между налогоплательщиком и Заказчиком - ЗАО "Воскресенский завод ЖБИ" о несении ответственности за выполненные работы вся первичная документация по выполненным работам в рамках договора N 042-11 от 05.04.2011 была подписана представителями ООО "Фирма АНТ". Работники субподрядной организации, привлеченные по договору N 042-11/1 от 05.04.2011, не могли и не должны были быть включены в оформленную первичную документацию заказчика и подрядчика вследствие отсутствия договорных отношений между заказчиком и субподрядчиком.

Работы по договору N 042-11/1 от 05.04.2011 были выполнены ООО "ГаммаСтрой", что подтверждается актом и приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011, составленным по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетом - фактурой N 200 от 30.06.2011.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГаммаСтрой" при выполнении работ для Вагонного ремонтного депо г.Воскресенска представитель заявителя пояснил, что довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих необходимость выполнения работ по ремонту автоматики безопасности котлов КВА-2, 5 и режимно-наладочных испытаний указанного котла при наличии договора между налогоплательщиком и Вагонным ремонтным депо г.Воскресенск по техобслуживанию автоматики безопасности котлов КВА-2, 5 несостоятелен и не может быть принят судом, так как техническое обслуживание предполагает комплекс организационно-технических мероприятий и работ, производимых на объекте и направленных на поддержание в рабочем или исправном состоянии оборудования, приборов, технических систем в процессе их использования по назначению с целью повышения надежности и эффективности их работы.

Судом первой инстанции установлено, что основными задачами технического обслуживания являются: определение качественного состояния оборудования, приборов, своевременное выявление и устранение недостатков, снижающих эффективность работы приборов и приводящих к возникновению отказов аппаратуры (ПО), предупреждение отказов оборудования (ПО), увеличение межремонтных сроков эксплуатации и сроков службы оборудования, проверка и доведение до установленных норм параметров оборудования систем, линейно-кабельных и распределительных устройств, ликвидация последствий воздействия на оборудование неблагоприятных климатических и других условий эксплуатации, подготовка оборудования к сезонной эксплуатации, проверка укомплектованности механизмов, аппаратуры, наличия инструментов и пополнение ЗИП, анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ, разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания, эксплуатации систем, техническая консультативная поддержка эксплуатирующего персонала и руководителей по любым вопросам, связанным с эксплуатацией систем в целях эффективного использования (при этом существует следующие способы решения этих задач: подготовительные мероприятия (материально-техническое (инструмент, метрологическое оборудование и т.п.) обеспечение последующих работ, уточнение объема и содержания работ (анализ технической документации на системы, изделия и ПО, составление плана ТО), подготовка персонала к проведению технического обслуживания слаботочных систем; и контрольно-проверочные работы (проводятся с целью установления соответствия между техническим состоянием приборов, оборудования и заранее заданными допусками на возможные отклонения параметров изделий, изложенных в эксплуатационной документации (при этом применяется как визуальный, так и инструментальный контроль, при выполнении контрольно-проверочных работ проводится выявление неисправных, изношенных или поврежденных элементов, подлежащих ремонту или замене.); регулировочно-настроечные работы (предусматривают доведение параметров оборудования до значений, установленных проектной и эксплуатационной документацией). Профилактические работы (проводятся с целью устранения выявленных недостатков в содержании оборудования, отказов (в том числе потенциально возможных) и неисправностей, продления общего ресурса приборов); работы по устранению неисправностей (рекламационная работа с поставщикам, ремонт оборудования (настройка ПО) и других составных частей систем).

Режимно-наладочные работы (испытания) предполагает комплекс работ, включающий наладку приборов топливоиспользующего оборудования в целях достижения проектного (паспортного) объема потребления топлива в диапазоне рабочих нагрузок, наладку средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива, вспомогательного оборудования, с целью рационального расходование топливо-энергетических ресурсов.

Таким образом, режимно-наладочные работы (испытания) входят в комплекс работ по техническому обслуживанию автоматики. При этом режимно-наладочные испытания не относятся к пуско-наладочным работам, которые требуют обязательного составления протокола с отражением оценки работы системы, выводов и рекомендаций.

Данные, приведенные представителем заявителя обстоятельства, налоговым органам не опровергались.

Для исполнения договора с Вагонным ремонтным депо г.Воскресенска на техническое обслуживание автоматики безопасности котлов налогоплательщиком был заключен договор с ООО "ГаммаСтрой" на режимно-наладочные испытания двух водогрейных котлов, что не противоречит действующему законодательству, предмету договора между заказчиком - Вагонным ремонтным депо г.Воскресенск и подрядчиком - ООО "Фирма АНТ".

Согласно Регламентам технического обслуживания автоматики систем безопасности, организация и порядок проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту включает в себя: проведение плановых профилактических осмотров, работ, проверка работоспособности установок; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта.

Текущий ремонт автоматики системы безопасности входит в перечень работ по техническому обслуживанию.

ООО "Фирма АНТ" на основании договора N 07-04/11 от 20.04.2011 года для выполнения работ по текущему ремонту автоматики безопасности котлов на предприятии - Вагонное ремонтное депо г. Воскресенск привлекло в качестве субподрядной организации ООО "ГаммаСтрой", обладающее необходимой разрешительной документацией для осуществления такого рода ремонтных работ.

Представитель заявителя также указал, что все осуществленные по рассматриваемому договору субподряда работы были приняты заказчиком - Вагонное ремонтное депо г.Воскресенск в составе работ по техническому обслуживанию приборов автоматики безопасности с оформлением всех необходимых первичных документов.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Волма-Воскресенск" и соответствующего договора с ООО "ГаммаСтрой" суд установил, что довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих необходимость выполнения работ по восстановлению схем оборудования и КИП электрических систем автоматизации сушила ПГП на заводе ООО "Волма-Воскресенск" и, как следствие, формальности заключения договора N 03-02/11 от 28.02.2011 года между налогоплательщиком и ООО "ГаммаСтрой", несостоятелен в силу следующего.

Между ООО "Фирма АНТ" (подрядчик) и ООО "Волма-Воскресенск" (заказчик) был заключен договор подряда N 051-10 от 11.05.2010 на выполнение внеплановых работ по ремонту, наладке автоматики безопасности газовых линеек, газовых рамп, газовых горелок, установки по отбору, сушки. Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2011 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, в отношении сроков проведения данного вида работ и определили сроки указанного договора следующим образом - срок начала работ-11.01.2011, срок окончания работ-31.12.2011.

Также между налогоплательщиком и ООО "Волма - Воскресенск" был заключен договор N 048-09 от 15.12.2009 на техническое обслуживание автоматики безопасности в том числе линии ПГП. Дополнительным соглашением от 15.12.2010 указанный договор был пролонгирован на 2011 год.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в феврале 2011 года от ООО "Волма - Воскресенск" посредством факсимильной связи в адрес ООО "Фирма АНТ" была направлена заявка о возможности включения в план текущего ремонта (договор N 048-09 от 15.12.2009) работ по наладке схем оборудования работы КИП, электрических систем автоматизации сушила ПГП.

Данные обстоятельства побудили налогоплательщика для производства указанных работ привлечь субподрядчика - ООО "ГаммаСтрой" по договору N03-02/11 от 28.02.2011.

Работы по договору N 03-02/11 от 28.02.2011 были выполнены ООО "ГаммаСтрой", приняты налогоплательщиком и переданы в составе работ по техническому обслуживанию заказчику - ООО "Волма - Воскресенск".

Работы по спорному договору, выполненные ООО "ГаммаСтрой", были полностью оплачены налогоплательщиком посредством безналичного расчета, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Завод Стекловолокна" и соответствующего договора с ООО "ГаммаСтрой" суд установил, что довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих необходимость выполнения работ по восстановлению схем оборудования и КИП электрических систем автоматизации сушила ПГП за заводе ООО "Волма-Воскресенск" и как следствие формальности заключения договора N 06-03/11 от 21.03.2011 между налогоплательщиком и ООО "ГаммаСтрой", несостоятелен в силу следующего:

Между налогоплательщиком и ООО "Завод Стекловолокна" 07.12.2009 был заключен договор N 046-09 согласно которому, ООО "Фирма АНТ" обязалось осуществлять сервисное обслуживание, в том числе сигнализаторов загазованности в газовой котельной ООО "Завод Стекловолокна".

Согласно п. 3.1. договора в перечень работ по сервисному обслуживанию входит: проверка срабатывания автоматики безопасности; проверка срабатывания сигнализаторов загазованности; текущий ремонт автоматики безопасности и сигнализаторов загазованности; техническое обслуживание поименованного оборудования.

В рамках указанного договора с целью осуществления работ по текущему ремонту автоматики безопасности и сигнализаторов загазованности налогоплательщиком 21.03.2011 был заключен договор подряда N 06-03/11 с ООО "ГаммаСтрой" на выполнение работ по наладке схемы сигнализатора загазованности на предприятии ООО "Завод Стекловолокна".

Указанные работы были выполнены ООО "ГаммаСтрой" и приняты заказчиком - ООО "Завод Стекловолокно" в составе работ по сервисному обслуживанию автоматики безопасности и сигнализаторов загазованности в рамках договора N046-09 от 07.12.2009.

Работы ООО "ГаммаСтрой" были оплачены в полном объеме в безналичном порядке.

Довод налогового органа о несоответствии видов работ и шифров расценок несостоятелен, так как договор N 02-01/11 от 28.01.2011 с ООО "Гамма Строй" был заключен для исполнения договора N 070-10 от 15.12.2010 года, а не договора N 069-10 от 15.12.2010, заключенного в отношении иного оборудования.

Шифры федеральных единичных расценок, поименованные в сметах как к договору N 02-01/11 от 28.01.2011 со спорным контрагентом, так и к договору с основным заказчиком ООО "Хенкель Баутехник" N 070-10 от 15.12.2010 совпадают и свидетельствуют о выполнении заявленных видов работ.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в период выполнения договоров с ООО "ГаммаСтрой" ООО "Фирма АНТ" не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ по спорным договорам и в указанный период было вынуждено привлекать работников сторонних организаций по профессиям, которые должны были быть задействованы при исполнении ранее заключенных договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конституционный суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 N Ф05-15514/2013 по делу N А40-9700/13-20-34, постановление ФАС Московского округа от 09.12.2013 N Ф05-15515/2013 по делу N А40-149658/12).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, регламентации способа определения экономического эффекта - в целом по сделке или по отдельным видам работ, законодательство не содержит, а отдает названную прерогативу субъекту предпринимательской деятельности.

Привлекая по тем или иным причинами (большой объем работ, отсутствие специалистов и т.д.) субподрядчика ООО "ГаммаСтрой" к выполнению части работ в рамках договоров с заказчиками, налогоплательщик рассчитывал на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности в целом по сделке и фактически достиг поставленной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что совокупность обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки, связаны с наличием у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-26399/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.В. Игнахина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А41-26399/2014
10АП-13429/2014
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2014

Поиск в тексте