СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2016 года Дело N 33-1387/2016

г. Волгоград 21 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой И. Ю. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Крюковой И. Ю. в лице представителя Демещенко Е. В.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от  ... , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крюковой И. Ю. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать

В части исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить Крюковой И. Ю. право обращения с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Крюковой И.Ю. - Демещенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова И.Ю. обратилась с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указала, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от  ...  к ней приняты меры воздействия в виде предупреждения за нарушение прав ребенка - дочери Усковой И. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от  ...  в удовлетворения заявления о признании незаконным указанного постановления комиссии по делам несовершеннолетних администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда Волгоградской области от  ...  отменено, принято новое решение, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от  ...  признано незаконным и отменено. В связи с тем, что для защиты своих прав и интересов Крюкова И.Ю. была вынуждена воспользоваться услугами представителя, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>: <.......> за представление ее интересов при производстве административного дела, <.......> за представление ее интересов при рассмотрении заявления об оспаривании постановления КДН в судебном порядке, <.......> за представление ее интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстнации. Также понесены расходы по оформлению полномочий представителя в размере <.......>. Кроме того, она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, нарушении сна, вследствие чего не могла нормально работать, чувствовала себя незащищенной юридически и морально. В связи с указанным, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также убытки в размере <.......>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крюкова И.Ю. в лице представителя Демещенко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от  ...  к Крюковой И.Ю. на основании п.1 ч.1 ст. 13 Закона Волгоградской области от 25 июля 2003 года № 853-ОД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» применена мера воздействия в виде предупреждения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от  ...  в удовлетворении требований Крюковой И.Ю. о признании незаконным и отмене постановления КДН от  ...  отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от  ...  решение Михайловского районного суда Волгоградской области от  ...  отменено, принято по делу новое решение, которым постановление КДН от  ...  признано незаконным и отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крюковой И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконное привлечение к ответственности не может являться безусловным основанием для возложения на администрацию г. Михайловка ответственности за причинение морального вреда, поскольку доказательств тому, что действиями должностных лиц органа местного самоуправления были нарушены личные неимущественные права Крюковой И.Ю., либо допущено посягательство на принадлежащие ей другие блага, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В апелляционной жалобе представитель Крюковой И.Ю., указывает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Признание незаконным постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от  ...  и отмена данного акта не влечет безусловную компенсацию морального вреда Крюковой И.Ю., как к лицу, к которому применены меры воздействия в виде предупреждения, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что указанное постановление комиссии по делам несовершеннолетних отменено в судебном порядке, не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении морального вреда, так как действия должностных лиц комиссии по делам несовершеннолетних по рассмотрению заявления Ускова И.П. - отца несовершеннолетней Усковой И.И., о нарушении прав последней ее матерью Крюковой И.Ю. и вынесению постановления о применении меры воздействия в виде предупреждения каких-либо неимущественных прав Крюковой И.Ю. не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствующим материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения Крюковой И.Ю. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей в связи с привлечением ее к административной ответственности при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение в части оставления без рассмотрения требований Крюковой И.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг по представлению ее интересов в комиссии по делам несовершеннолетних отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка от  ...  материал (дело) в отношении Крюковой И.Ю. не является административным, рассмотрено в соответствии с п.1 ст. 15, пп. 8 п.1 ст. 11 Закона Волгоградской области от 25.07.2003 г. № 858-ОД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав».

Как следует из материалов дела,  ...  между Крюковой И.Ю. и Демещенко Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю услуги, связанные с консультацией, подачей необходимых заявлений, ходатайств, участие в рассмотрении дела КДН. Стоимость услуг определена в размере <.......>, получение которых подтверждается распиской Демещенко Е.В. от  ... .

Поскольку комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области рассматривался вопрос в отношении Крюковой И.Ю., влекущий для последней правовые последствия в виде принятия меры воздействия, то она была вправе воспользоваться услугами представителя для представления своих интересов и защиты своих прав.

Таким образом, Крюкова И.Ю. понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области в отношении нее вопроса о применении меры воздействия.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от  ...  постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от  ...  признано незаконным и отменено. При этом, как следует из содержания указанного апелляционного определения, требование Крюковой И.Ю. о прекращении производства по делу, рассмотренному комиссией по делам несовершеннолетних в отношении Крюковой И.Ю., удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием у суда соответствующих полномочий.

Доказательств того, что на момент обращения с настоящим иском, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области принято окончательное решение по рассматриваемому в отношении Крюковой И.Ю. материалу (делу) в материалах гражданского дела не имеется.

Более того, согласно представленным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области сведениям, материал в отношении Крюковой И.Ю. до настоящего времени не рассмотрен, окончательное решение по нему комиссией не принято.

Поскольку на момент обращения Крюковой И.Ю. с настоящим иском вопрос о правомерности (неправомерности) ее действий не решен, судебная коллегия находит данное обстоятельство препятствующим удовлетворению требований Крюковой И.Ю. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за представление ее интересов и защиты ее прав при рассмотрении дела в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных Крюковой И.Ю. при судебном оспаривании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от  ... , суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по заявлению Крюковой И.Ю. об оспаривании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит не состоятельными к отмене постановленного по делу судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные Крюковой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя являются убытками, подлежащими взысканию в порядке искового производства.

В силу требований ст. 104 ГПК РФ судебное постановление по вопросам, связанным с судебными расходами, выносится в форме определения. Указание на распределение судебных расходов может содержаться также в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Кодекса). Однако и в этом случае вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в рамках гражданского судопроизводства по тому делу, в котором спор разрешен по существу, а не в качестве самостоятельного искового требования, поскольку требование о взыскании судебных расходов исковым не является.

При таких обстоятельствах заявленные Крюковой И.Ю. требования о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по делу, в ходе рассмотрения которого истцом были понесены эти расходы. Соответственно этому, судом первой инстанции правильно прекращено производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от  ...  оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой И. Ю. в лице представителя Демещенко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка