СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2015 года Дело N 33-21777/2015

по делу № 33-21777/2015

08 декабря 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

судей Якуповой Н.Н.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой А.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Садыковой А.И. к администрации городского округа город Октябрьский РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать из средств Администрации городского округа город ... РБ за счет казны городского округа город ... РБ в пользу Садыковой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Садыкова А.И. обратилась с иском к администрации городского округа город ... РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что решением ... городского суда РБ от дата по делу об административном правонарушении было отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ГО адрес РБ от дата, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дата комиссия постановила наложить на Садыкову А.И. штраф в размере ... по ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Решением суда от дата указанное постановление комиссии отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные в результате привлечения к административной ответственности в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Садыкова А.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истцом были оплачены юридические услуги при рассмотрении дела на заседаниях КДН и в суде размере ... согласно заключенным договорам. Стоимость оказанных услуг с учетом объёма проделанной работы юристом и потраченного им времени является обоснованной. Принцип разумности в данном случае соблюден. Ответчик не представил каких-либо доказательств завышения юристом платы за оказанные услуги. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Администрации городского округа ... Республики Башкортостан - Ханнанова Э.Г., Басырову С.Т., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования Садыковой А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, какие-либо административные взыскания в отношении заявителя не применялись.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ГО адрес РБ от дата Садыкова А.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... (л.д.8-9).

Решением ... городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении было отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ГО адрес РБ от дата, дело направлено на новое рассмотрение в тот же коллегиальный орган (л.д.10-11).

При повторном рассмотрении дата комиссия постановила наложить на Садыкову А.И. штраф в размере ... по ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (л.д.12-15).

Решением ... городского суда Республики Башкортостан суда от дата указанное постановление комиссии отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.16).

То обстоятельство, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица впоследствии административное производство было прекращено за истечением срока давности, не свидетельствует о незаконности возбуждения КДН дела об административном правонарушении. Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, данный факт не является достаточным для возмещения вреда, поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда независимо от вины должностных лиц лишь в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Однако допустимые, достоверные доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильным, соответствующим материалам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Также из материалов дела следует, что дата между истцом (доверителем) и ИП Хабибуллиным Г.А. (поверенным) заключен договор на предоставление юридических услуг по административному материалу КДН адрес РБ в отношении Садыковой А.И. (л.д.17-18). Стоимость услуг составила ..., которые были переданы поверенному по акту приема-передачи от дата, что также подтверждается квитанцией №... (л.д.19-20).

дата между истцом (доверителем) и ИП ФИО5 (поверенным) заключен договор на предоставление юридических услуг по сопровождению административного материала КДН адрес РБ в суде (л.д.21). Стоимость услуг составила ..., которые были переданы поверенному по акту приема-передачи от дата, что также подтверждается квитанцией №... (22-23).

дата истица заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Аспект» для составления жалобы на постановление КДН администрации ГО адрес РБ от дата (л.д.24), за что оплатила ..., что подтверждается квитанцией №... (л.д.25).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой А.И. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка