• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2015 года Дело N 33-10102/2015
 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Я.Т.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по гражданскому делу №2-1450/2014 по заявлению Я.Т.П. о признании незаконным решения Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заявителя Я.Т.П., Оленичева М.В., действующего на основании доверенности от < дата>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я.Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу от < дата> №... об отсутствии нарушений законодательства в области персональных данных при обработке персональных данных Я.Т.П. в части рассмотрения обращения от < дата>; также просила признать действия А.С.М., К.Ю.В., Д.К.Ф. по обработке персональных данных Я.Т.П. незаконными.

Кроме этого просила обязать Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу принять меры для восстановления нарушенных прав и свобод Я.Т.П., указанные в заявлении.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года требования заявителя к А.С.М., К.Ю.В., Д.К.Ф. оставлены без рассмотрения.

Заявитель полагает, что ответом от < дата> Управление уклонилось от исполнения возложенных на него функций контроля за соблюдением закона при обработке персональных данных.

Заявитель также ссылался на то, что приобщение в рамках рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела персональных данных заявителя противоречит требованиям законодательства, а отказ Управления от защиты прав заявителя является тем самым незаконным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года Я.Т.П. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Я.Т.П. не согласна с постановленным решением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Я.Т.П., представитель заинтересованного лица, Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу, заинтересованные лица, А.С.М., К.Ю.В., Д.К.Ф., конкурсный управляющий ОБЩЕСТВО Г.Н.В., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.267-296); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, < дата> в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу поступило заявление Я.Т.П. от < дата>.

В данном заявлении Я.Т.П. указывала на факты незаконной обработки ее персональных данных без ее согласия.

Так заявитель ссылался на распространение сведений, составляющих ее персональные данные, выразившиеся в разглашении этих сведений в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9005/2012/сд4 путем заявления ходатайства об истребовании доказательств и предоставлении в материалы дела незаконно полученного ответа Департамента юстиции Карагандинской области Министерства юстиции Республики Казахстан Д.К.Ф., А.С.М., К.Ю.В.

По мнению заявителя, незаконная обработка его персональных данных выразилась и в направлении конкурсным управляющим К.Ю.В. неправомерного запроса в УЧРЕЖДЕНИЕ о предоставлении персональных данных заявителя.

Также адвокат Д.К.Ф. незаконно направил запрос в Департамент юстиции Карагандинской области Министерства юстиции Республики Казахстан о предоставлении персональных данных заявителя.

В судебном заседании по указанному делу < дата> были разглашены сведения, составляющие личную и семейную тайну заявителя: о дате и месте рождения заявителя и его родственников; о родственных связях заявителя, включая фамилии, имена, отчества, даты рождения, адреса проживания, степень родства, род занятий родственников заявителя; о местах проживания заявителя, включая полный адрес; о дате и номере записи о заключении брака родителями заявителя; о фамилии заявителя до замужества и фамилии матери заявителя до замужества; о национальной принадлежности родственников заявителя; о видах и реквизитах документов, выданных заявителю и его родственникам вследствие получения паспортов, регистрации браков, регистрации акта о рождении (паспортные данные, реквизиты свидетельства о заключении брака, реквизиты свидетельств о рождении, реквизиты справки из родильного дома) и др.

Заявитель указывает, что данные сведения разглашены представителем конкурсного управляющего по доверенности А.С.М. путем предоставления: письменного ходатайства об истребовании доказательств; копии ответа Департамента юстиции Карагандинской области Министерства юстиции Республики Казахстан от < дата> №... с приложением копий записей актов о рождении №..., и копии записи акта о заключении брака №....

Я.Т.П. указывала на то, что приобщенные в материалы дела документы, содержащие персональные данные о заявителе, стали доступны третьим лицам.

Ответом от < дата> №... Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу уведомило заявителя об отсутствии нарушений законодательства о персональных данных в рассмотренном случае.

Разрешая заявление Я.Т.П., суд пришел к выводу, что Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не распространяется на правоотношения, изложенные в заявление Я.Т.П., рассмотренном Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу, при этом оспариваемое решение является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Из представленного в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу заявления Я.Т.П. усматривается, что она фактически не согласна с действиями К.Ю.В., А.С.М., Д.К.Ф. в связи с представлением, в том числе, арбитражному суду, сведений, составляющих персональные данные заявителя.

Также заявитель выразил несогласие с хранением таких данных, как указанными лицами, так и судом.

Ссылался заявитель также и на то, что не является тем лицом, в отношении которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут собираться сведения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Статьями 66 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей.Согласно указанным нормам права данные лица вправе истребовать информацию по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

В смысле приведенных норм права К.Ю.В., как лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего ОБЩЕСТВО, имел право собирать сведения относительно имущественных прав и обязанностей должника.

При этом, как следует из представленного суду Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу № А56-9005/2912/сд.4, названные сведения были положены в обоснование требований заявления конкурсного управляющего ОБЩЕСТВО К.Ю.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок Общества (л.д.60-67).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в названной части указанное лицо является правомочным обладателем персональных сведений о заявителе.

Адвокат Д.К.Ф., а равно представитель конкурсного управляющего А.С.М. имели право как лица, участвующие в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получить доступ к личным данным заявителя, представленным в материалы дела и приобщенным к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Таким образом, положения об охране персональных данных подлежат применению только в случае, когда деятельность, сопряженная с персональными данными, отвечает требованиям одного из двух способов обработки таких данных.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что собранные сведения, составляющие персональные данные заявителя, были получены в том порядке, с которым статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» связано возникновение отношений по обработке персональных данных.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по сбору, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения и рассмотрения арбитражным судом дел и сам по себе он не может ограничивать права участников арбитражного судопроизводства на ознакомление с материалами данных дел.

Сообщение данной информации в рамках рассмотрения арбитражным судом спора не является вмешательством в частную жизнь заявителя, разглашением его личной или семейной тайны.

При этом институт личной тайны защищает гражданина от злонамеренного умышленного вмешательства в его личную жизнь, в то время как получение и предоставление в материалы арбитражного дела сведений о семейном положении заявителя связано не с их обработкой, а явилось результатом исполнения А.С.М., К.Ю.В., Д.К.Ф. своих полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на отношения, бывшие предметом рассмотрения Управления Роскомнадзора по Северо-Западному округу по жалобе Я.Т.П., не распространяются положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведения, собранные в отношении заявителя, были направлены на обоснование требований в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела.

Заявитель сам прямо указал именно на то, что сведения представлены исключительно арбитражному суду.

Анализ постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу №А56-9005/2012/сд.4 позволяет придти к выводу, что полученные, в том числе относительно заявителя, сведения были положены в обоснование требований конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Через сведения о заявителе указанное лицо пыталась обосновать позицию о том, что заявитель входит с должником в одну группу.

Сам по себе факт отрицания такой позиции арбитражным судом апелляционной инстанции не свидетельствует о противоправности собирания таких сведений о заявителе.

Однако в свете такой позиции конкурсного управляющего в рассмотренном деле позволяет распространить на него положение пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Таким образом, сфера деятельности Роскомнадзора ограничена проверкой соответствия обработки персональным данным именно требованиям законодательства о персональных данных.

Поскольку рассмотренные отношения не подпадают под действие законодательства в области персональных данных, ответ заинтересованного лица правилен по своей сути.

Оснований для осуществления Управлением властного реагирования по заявлению Я.Т.П. не имеется.

Как установлено судебной коллегией действия А.С.М., К.Ю.В., Д.К.Ф. не подпадают под регулирования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Поскольку требования заявителя вытекали из правомочий, предоставленных указанным законом, оснований для возложения на Управление обязанности у суда также не имелось.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения, а именно сбор в отношении заявителя персональных данных и распоряжение ими, не подпадают по сферу регулирования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», заявитель не лишен возможности защиты своих прав в порядке, установленном Главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10102/2015
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 24 июня 2015

Поиск в тексте