ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2016 года Дело N 12-77/2016

Судья Верховного суда Республики Коми Пунегов П.Ф.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев 6 апреля 2016 года жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ООО «Стимул»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года прекращено производство по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стимул» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований для его отмены не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении проверочных мероприятий по заявлениям граждан выявлены нарушения ООО «Стимул» санитарно-эпидемиологических требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации оборудования магазина ... расположенного по адресу: < Адрес обезличен>

Установлено, что < Дата обезличена> года в период времени с ... по ... в помещении жилой комнаты квартир < Адрес обезличен> фактические величины средних значений уровней звукового давления превысили предельно допустимые уровни звука для ночного времени суток (с ... час. до ... час). Превышение наибольших величин эквивалентных уровней звука над допустимыми уровнями звука составило ... дБА.

В связи с обнаружением в действии (бездействии) ООО «Стимул» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, Общество на основании протокола о временном запрете действий < Номер обезличен> от < Дата обезличена> года фактически прекратило деятельность в ... < Дата обезличена>.

Определением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте ФИО7 от < Дата обезличена> < Номер обезличен> административное дело передано для рассмотрения в Ухтинский городской суд.

Судом вынесено приведенное постановление.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет, в частности, для юридических лиц наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания людей в жилых здания и зданиях иного назначения (п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 06.09.2001).

В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму (п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из пунктов 6.1 и 6.3 главы 6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, следует, что жилые помещения должны соответствовать, в частности, предельно допустимым уровням звукового давления, эквивалентным и максимальным уровням звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, приведенным в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, а также предельно допустимым уровням инфразвука на территории жилой застройки и в жилых зданиях, указанным в приложении 5 к настоящим санитарным правилам.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1, ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, возбуждая < Дата обезличена> года в отношении ООО «Стимул» дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и составляя < Дата обезличена> в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми основывался на заявлениях жильцов квартир < Адрес обезличен>, протоколах аккредитованного испытательного лабораторного центра Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте» исследований (испытаний) уровня шума от < Дата обезличена> < Номер обезличен> и измерений шума от < Дата обезличена> < Номер обезличен> экспертном заключении врача по общей гигиене отдела гигиены и эпидемиологии Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте» ФИО8 от < Дата обезличена> года < Номер обезличен>, а также на экспертном заключении специалиста, заведующего отделом гигиены и эпидемиологии Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте» ФИО9 в экспертном заключении от < Дата обезличена> года < Номер обезличен>, составленном по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Прекращая производство по делу о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья исходил из того, что протоколы измерений шума от < Дата обезличена> < Номер обезличен> и экспертное заключение от < Дата обезличена> < Номер обезличен> не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку представитель ООО «Стимул» не участвовал при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на основании определения от < Дата обезличена> < Номер обезличен> сведения о том, что эксперту был обеспечен доступ в помещение магазина ... ООО «Стимул» в представленных материалах дела не содержатся, а протоколы от < Дата обезличена> № < Номер обезличен> измерений шума составлены с нарушением требований Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 5 апреля 2007 года, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о превышении юридическим лицом допустимого уровня шума в квартирах < Адрес обезличен>, в том числе от эксплуатации оборудования указанного магазина, и соответственно о наличии в действии (бездействии) ООО «Стимул» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласиться с произведенной судьей оценкой доказательств по делу оснований не имеется.

Указанные выше доказательства получили оценку судьи Ухтинского городского суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу также должны быть оценены судьей с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденными Роспотребнадзором 5 апреля 2007 года (далее - МУК 4.3.2194-07).

В пункте 1.18 МУК 4.3.2194-07 определены требования к оформлению протокола измерений шума.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 ноября 2014 года № 1643-ст с 1 июля 2015 года для добровольного применения в РФ в качестве национального стандарта РФ введен ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (далее - ГОСТ 23337-2014).

Согласно пункту 1.2 ГОСТ 23337-2014 стандарт устанавливает методы измерения в реальных условиях уровней шума от внешних источников на селитебной территории в городах, поселках и других населенных пунктах и уровней шума от внешних и внутренних источников в помещениях жилых и общественных зданий.

В разделах 6 и 7 ГОСТ 23337-2014 определены условия и порядок измерений уровней шума.

Согласно п. 7.22 и в соответствии с разделом 8 ГОСТ 23337-2014 по результатам измерений шума в течение временных интервалов определяются характеристики шума, в процессе обработки которых рассчитываются средние значения измеренных параметров.

Из анализа положений ГОСТа 23337-2014 и МУК 4.3.2194-07 следует, что измерения уровней шума должны производиться с соблюдением определенных условий и порядка их проведения, а в протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Однако, из представленных в материалы дела протоколов < Номер обезличен> от < Дата обезличена> года измерений шума и протоколов < Номер обезличен> от < Дата обезличена> года исследований (испытаний) уровня шума видно, что они не содержат сведений об условиях проведения измерений шума в жилой комнате квартир < Адрес обезличен> Таким образом, в указанных документах не отражены все необходимые сведения, определенные п. 1.18 МУК 4.3.2194-07.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в представленном протоколе < Номер обезличен> от < Дата обезличена> года имеется ссылка на проведение измерений шума в соответствии с ГОСТ 23337-2014 и МР 4.30008-10 «Применение акустических калибраторов шумометров и оценка неопределенности измерений», а также содержится пункт «Допущенные отклонения от НТД на проведение измерений», где указано «Нет», что свидетельствует о точном соблюдении аккредитованным испытательным центром методики измерений шума, не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют сделать однозначный достоверный вывод о том, что значения параметров шума были определены центром на основании результатов измерений, полученных с соблюдением установленных требований к условиям проведения измерений шума.

В основу представленных в качестве доказательств экспертных заключений от < Дата обезличена> < Номер обезличен> и от < Дата обезличена> < Номер обезличен> были положены перечисленные выше протоколы измерения шума и исследований (испытаний) уровня шума.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, показаний допрошенного эксперта ФИО10., судья городского суда, обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные в материалы дела протоколы от < Дата обезличена> года измерения шума и экспертное заключение от < Дата обезличена> < Номер обезличен>

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме указанные лица не обязаны доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности толкуются в пользу данных лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в жилой комнате квартир < Адрес обезличен> фактически имеется превышение установленных санитарными нормами параметров шума и данное превышение происходит от холодильных установок, оборудованных в магазине ... ООО «Стимул» по адресу: < Адрес обезличен> в материалы дела должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте не представлено, вина ООО «Стимул» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, достоверно не подтверждена, судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарущения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте - без удовлетворения.

Судья П.Ф. Пунегов

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка