АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2017 года Дело N А40-175750/2016

Резолютивная часть решения объявлена "20" января 2017 года.

решение в полном объеме изготовлено "27" января 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПИР "Банк" (ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739)

к ООО "Медиа контент" (ОГРН 1117746576056, ИНН 7743824265)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Головин П.П. по дов. N71-ДОВ от 12.08.2014 г.,

от ответчика: Манько А.М. по дов. б/н от 17.08.2016 г., Худякова Е.М. по дов. б/н от 17.08.2016 г.,

установил:

ООО ПИР "Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиа контент" о защите деловой репутации, в котором просит суд признать сведения, распространенные 24 июня 2016 года в 10:37 редакцией ООО "Медиа контент" (ОГРН 1117746576056, ИНН 7743824265) в статье "ФСБ обыскала ПИР Банк по делу сайентологов" в сети Интернет, а именно: "Председатель правления банка Виталий Паскаль является главным спонсором Сайентологической церкви в России"; "банк специально основан под нужды религиозной организации"; "изъяты 16 миллионов - деньги были помещены не в специальные хранилища, а спрятаны в потолке в кабинете самого Виталия Паскаля"; "При этом в банке найден пистолет ТТ и множество охотничьих ружей. Все они отправлены на экспертизу"; "Помимо этого найдено оружие, а также поддельное разрешение на ношение этого оружия"; а также "На стене в кабинете главы банка нашли благодарственное письмо от Сайентологической церкви за помощь и вклад в развитие организации на имя Виталия Паскаля" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ПИР Банк" и обязать ООО "Медиа контент" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет разместить опровержение названной информации, размещенной 24 июня 2016 года в 10:37 в статье "ФСБ обыскала ПИР Банк по делу сайентологов" в сети Интернет путем размещения тем же шрифтом и под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" текста следующего содержания: "Уважаемые читатели! 24 июня 2016 года в 10:37 по московскому времени на сайте "Lifenews.ru" по адресу: "https://life.ru/t/HOBQCTH/423967/fsb_obyskala_pir_bank_po dielu saiientologov", была опубликована статья под заголовком "ФСБ обыскала ПИР Банк по делу сайентологов", в которой сообщены следующие сведения: "Председатель правления банка Виталий Паскаль является главным спонсором Сайентологической церкви в России"; "банк специально основан под нужды религиозной организации"; "изъяты 16 миллионов - деньги были помещены не в специальные хранилища, а спрятаны в потолке в кабинете самого Виталия Паскаля"; "При этом в банке найден пистолет ТТ и множество охотничьих ружей. Все они отправлены на экспертизу"; "Помимо этого найдено оружие, а также поддельное разрешение на ношение этого оружия"; а также "На стене в кабинете главы банка нашли благодарственное письмо от Сайентологической церкви за помощь и вклад в развитие организации на имя Виталия Паскаля": Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО ПИР Банк.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенными в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.06.2016 редакцией средства массовой информации life.ru - ООО "Медиа контент" (далее также - Ответчик, Редакция) была опубликована статья "ФСБ обыскала ПИР Банк по делу сайентологов" (https://life.ru/423967). В тексте материала представлены сведения, порочащие честь и достоинство ООО ПИР Банк (далее также - Истец, Банк). Как считает истец, к таковым относятся несоответствующие действительности высказывания:

- "Председатель правления банка Виталий Паскаль является главным спонсором Сайентологической церкви в России";

- "банк специально основан под нужды религиозной организации";

- "изъяты 16 миллионов - деньги были помещены не в специальные хранилища, а спрятаны в потолке в кабинете самого Виталия Паскаля. Изъятые купюры не были учтены в кассе банка";

- "При этом в банке найден пистолет ТТ и множество охотничьих ружей. Все они отправлены на экспертизу";

- "Помимо этого найдено оружие, а также поддельное разрешение на ношение этого оружия";

- "На стене в кабинете главы банка нашли благодарственное письмо от Сайентологической церкви за помощь и вклад в развитие организации на имя Виталия Паскаля".

Сведения были распространены Ответчиком в сетевом издании с пометкой "эксклюзив" после того, как 21.06.2016 в ООО ПИР Банк были проведены следственные мероприятия.

Как считает истец, опубликованный ООО "Медиа контент" материал представлен с искажением фактов и является основанным на догадках редакции. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом обыска, нарушают неимущественные права Истца, нанося ущерб профессиональной репутации ООО ПИР Банк. Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, в рамках настоящего спора, заявлен иск, в связи с опубликованием ответчиком спорной статьи.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Конституция РФ ст. 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается: "В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Как было установлено судом, сведения, за исключением фраз "Председатель правления банка Виталий Паскаль является главным спонсором Сайентологической церкви в России"; "банк специально основан под нужды религиозной организации" указанные в спорных фрагментах статьи, соответствуют действительности, не носят порочащего характера.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

Также п. 1 ст. 47 ФЗ "О СМИ" устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что запрещено Конституцией РФ и Законом РФ "О средствах массовой информации".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, порочащий характер этих сведений.

При этом, на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчика, в свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, возлагается обязанность доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Так, в соответствии с ответом Управления ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. N 2478 от "08" декабря 2016 г.) на соответствующий запрос средства массовой информации (N2478 от 08.12.2016 г.), Следственной службой УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области расследуется уголовное дело N 295237, возбужденное по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, в рамках расследования которого произведен обыск в ООО "ПИР Банк", расположенного по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д. 3, строение 1, где в потолочных панелях кабинета N 19, расположенного на минус втором этаже здания обнаружено 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, пистолет "ТТ", калиб. 7, 62x25 ФД N 2576 1944 г.в. и боеприпасы к нему. Также в помещениях банка обнаружены помповые ружья Fabarm Beta IV, Fabarm Sdass, Benelli Executive, Benelli Argo, Markel 160E, Merkel Rxhelix, которые хранились с явными нарушениями условий хранения. Также в кабинете Паскаля В.Н. обнаружено благодарственное письмо от сайентологической организации.

Помимо этого были предоставлены фотографии с места обыска, опубликованные на сайте ответчика, на которых усматриваются предметы, найденные во время обыска, в том числе фотографии оружия и сувенира, на котором изображен канат с одним из символов саентологии, а также надпись "Sea Org "Крепкие связи - безграничность возможностей" (Организация моря (Sea Org), Церковь Саентологии описывает ее как "братский религиозный орден, включающий в себя наиболее преданных членов Церкви" (информация с сайта wikipedia.ru).

Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, опровергая сам факт проведения обысков, обнаружение в ходе обысков оружия, благодарственного письма, а также отрицая помощь председателя правления банка Виталия Паскаля Сайентологической организации, о чем говорится в благодарственном письме.

На основании изложенного, ответчиком доказан факт соответствия действительности сведений (за исключением фраз "Председатель правления банка Виталий Паскаль является главным спонсором Сайентологической церкви в России"; "банк специально основан под нужды религиозной организации"), являющихся предметом настоящего спора, случившийся инцидент имел место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, в связи с этим опровержению подлежать не может.

Кроме этого, спорные сведения о председателе правления банка Виталии Паскале, не порочат деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическими лицам действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Председатель правления банка Виталий Паскаль - лицо, являющееся наемным сотрудником кредитной организации.

Спорные сведения: "...председатель правления банка Виталий Паскаль является главным спонсором Сайентологической церкви в России" и "На стене в кабинете главы банка нашли благодарственное письмо от Сайентологической церкви за помощь и вклад в развитие организации на имя Виталия Паскаля" относятся и затрагивают интересы исключительно Виталия Паскаля, но не организации "ПИР Банк" в целом.

Кроме этого, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца в связи с опубликованием спорных сведений, в том числе и в связи с опубликованием информации о Виталии Паскале.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что в статье ответчиком указывается что спорная информация, а именно в части фраз "председатель правления банка Виталий Паскаль является главным спонсором Сайентологической церкви в России", "банк специально основан под нужды религиозной организации" была размещена со сведений, и полученных от других источников, в указанной части в статье отсутствует какое-либо утверждение о факте, поскольку согласно текста спорной статьи применительно к названным фрагментам, текст содержит ссылку "по данным следствия", в связи с чем, в рассматриваемом случае ответчик не может нести ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку непосредственно ответчик в указанном случае не делает каких-либо утверждений о факте, а указывает исключительно на данные информационного характера, источником которых не является.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность обстоятельств, при которых распространенные сведения могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку требование удаления распространенной в сети Интернет информации является дополнительным и сопутствующим, следующим из характера недостоверности и порочности распространенных сведений, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно ст. 51 Закона "О СМИ" "Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений".

Таким образом, как установил суд, публикуя спорную статью, редакция ООО "Медиа контент" исходила исключительно из целей и задач массовой информации и общественных интересов и не имела намерения умаления чести, достоинства или деловой репутации истца.

Спорные статьи являются редакционными произведениями, сбор информации, подготовка и публикация которых были осуществлены в соответствии с законодательством РФ "О СМИ".