СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2016 года Дело N 33-2697/2016

2 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Мананниковой В.Н., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Макарова Р.В. - Кожевниковой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Макарова ФИО8 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Макаров Р.В. обратился в суд с иском, указав, что  ...  между ним (покупатель) и ООО «Элвис - Авакс» (продавец) заключен договор купли-продажи № от  ...  транспортного средства марки < данные изъяты> номер двигателя №, кузов N №, VIN №, ПТС серия < данные изъяты>, цвет кузова - темно-серый. Стоимость автомобиля составила < данные изъяты> руб., дополнительное оборудование < данные изъяты> рублей, договор на увеличение гарантийного срока < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек. Обязательства, указанные в разделе № вышеуказанного договора сторонами обоюдно выполнены, что подтверждается контрольным бланком выдачи - Акт приема-передачи транспортного средства №, товарной накладной от  ...  на сумму < данные изъяты> рублей, чеком на сумму - < данные изъяты> рублей. Разделом № установлен период гарантийного срока, который составил 3 года, дополнительно гарантия продлена за дополнительную плату еще на 2 года.

Однако на протяжении указанного срока эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался ремонту, а именно в периоды:

- c  ...  пo  ...  (более 45 дней);

-  ... ;

- с  ...  по  ...  год;

- с  ...  по  ...  (более 45 дней).

Информацию о причинах поломки собственнику сотрудники ООО «Сура-моторс-авто» (дилерский центр компании Ford) назвать отказались. Тот факт, что в течение гарантийного срока с автомобилем более двух раз происходили поломки, требующие ремонта в столь длительные временные промежутки, указывает на наличие существенных недостатков в переданном продавцом покупателю автомобиле.

...  им была направлена претензия в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг». Генеральным директором ООО «Элвис-Авакс» было сообщено, что по рекомендации технического отдела дистрибьютора ООО «Форд Соллерс Холдинг» необходимо провести следующие работы: заменить узел сцепления с демпфером, заменить фильтр трансмиссионной жидкости, заменить трансмиссионное масло BO-DC(WSS-M2C936-A)». Данный ответ свидетельствует о том, что по результатам неоднократной диагностики автомобиля выявлена повторная необходимость проведения работ по устранению неисправностей автотранспортного средства, несмотря на то, что работы по устранению неисправностей в данном автомобиле проводились ранее неоднократно.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от  ... ; взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу денежную сумму, уплаченную продавцу, в размере < данные изъяты> рублей, денежную сумму, уплаченную за установку дополнительного оборудования, в размере < данные изъяты> рублей, сумму по договору на обслуживание от  ...  в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, сумму за плановое техническое обслуживание автомобиля в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере < данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в < данные изъяты> рублей, штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Макарова Р.В. - Кожевникова А.С. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что требования о расторжении договора могут быть предъявлены только к продавцу. Суд не указал в решении, что истцом заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на ООО «Элвис - Авакс», о назначении автотехнической экспертизы, о вызове свидетелей. В судебном заседании не были озвучены возражения ответчика. Суд необоснованно указал, что истец не передал автомобиль ответчику, этот вопрос может быть определен только решением суда. Не согласна с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены.

Истец Макаров Р.В., представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кожевникову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  ...  между истцом Макаровым Р.В. (покупатель) и ООО «Элвис - Авакс» (продавец) заключен договор купли-продажи № от  ...  транспортного средства марки < данные изъяты>», номер двигателя №, кузов N №, VIN № паспорт транспортного средства серия < данные изъяты>, цвет кузова - темно-серый.

Стоимость автомобиля составила < данные изъяты> руб., дополнительное оборудование - < данные изъяты> рублей, договор на увеличение гарантийного срока - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.

Оплата по договору произведена Макаровым Р.В. в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от  ...  на сумму < данные изъяты> рублей, чеком на сумму - < данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № Макаров Р.В. принял приобретенный автомобиль.

Как следует из гарантийного договора, включенного в состав сервисной книжки обслуживания и гарантийного ремонта, на автомашину установлен гарантийный срок 3 года.

Впоследствии, между Макаровым Р.В. и ООО «Элвис - Авакс» заключен сервисный договор, в соответствии с которым гарантийный срок был продлен еще на 2 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, имеющего существенные недостатки, возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов

Из системного толкования положений статей 4, 38, 41 ГПК РФ следует, что состав лиц, участвующих в деле, в частности ответчик, определяется волеизъявлением истца, обращающегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а суд в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск предъявлен Макаровым Р.В. к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правильно указал, что из ПТС автомобиля следует, что производителем транспортного средства марки < данные изъяты>», номер двигателя №, кузов N №, VIN № является ЗАО «Форд Мотор Компани» (Россия).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 названного Закона установлено:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите нрав потребителей», предусматривающей норму о том, что к изготовителю, в отличие от продавца и уполномоченных им лиц, могут быть предъявлены лишь требования о безвозмездном устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Такое различие обусловливается различиями в функциональных возможностях продавца и изготовителя (импортера). Этой же причиной объясняется и установление в отношении продавца и импортера, изготовителя соответствующих альтернативных прав, применяемых потребителем вместо установленных требований, а именно: в отношении продавца - односторонний отказ от исполнения договора с полным возмещением убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, а в отношении изготовителя - возврат ему товара ненадлежащего качества с требованием выплаты уплаченной за него суммы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи (об отказе от исполнения договора купли-продажи) заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу закона могут быть предъявлены только продавцу или уполномоченной им организации. Учитывая, что судом отказано Макарову Р.В. в привлечении в рамках настоящего дела в качестве соответчика ООО «Элвис - Авакс», в удовлетворении исковых требований Макарова Р.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» отказано, поскольку они предъявлены к лицу, которое не является обязанным по заявленному иску.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что отказ в удовлетворении требований к ООО «Форд Соллерс Холдинг» не лишает истца права на предъявление впоследствии указанного иска к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что истец не возвратил автомобиль ответчику, не является основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований о замене товара и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ст. 18 п. 3 Закона).

Основанием для отказа в удовлетворении иска Макарова Р.В. к изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» является то обстоятельство, что в нарушение п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" автомобиль не был передан истцом ответчику, и в настоящее время истец продолжает пользоваться автомобилем. Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца в судебном заседании.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа являлись производными от основного требования, в удовлетворении которого Макарову Р.В. отказано, поэтому основания для удовлетворения данных требований также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, что истцом заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на ООО «Элвис - Авакс», о назначении автотехнической экспертизы, о вызове свидетелей, в судебном заседании не были озвучены возражения ответчика, не являются основаниями для отмены решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, что подтверждается определением от  ...  Все ходатайства были рассмотрены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайство о назначении экспертизы не было поддержано представителем истца.

Ссылка истца на Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» не является основанием для отмены решения, так как после вступления в силу данного Приказа в Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" были внесены изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макарова Р.В. - Кожевниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи О.В.Лукьянова

В.Н.Мананникова

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка