ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А33-1467/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"): Севостьяновой Т.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 4/17юрРСК,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросталь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 июня 2017 года по делу N А33-1467/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектросталь" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 N 15/01-ПЭЭ (далее договор) с сентября по декабрь 2016 (далее спорный период) в размере 3 420 651.20 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.201 по 27.01.2017 в размере 48 529.99 руб., проценты с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не подтверждено право собственности на сети, а судом не учтено, что истец одновременно получает аналогичные услуги.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.08.2017.
Представитель ответчика не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.05.2015 между ООО "Сибэлектросталь" (сетевая организация-1) и ООО "РСК" (сетевая организация-2) заключен договор N 15/01-ПЭЭ оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому сетевая организация-1 обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организации-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации-1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация-2 - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых сетевой организацией-1, является один календарный месяц.
Согласно пунктам 6.9, 6.10 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация-2 оплачивает сетевой организации-1 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложениях N/N 3-1, 3-2 к договору.
Окончательный расчет производится согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии, на основании выставленных сетевой организацией-1 счета-фактуры и сводного акта учета перетоков до 16 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через один рабочий день после получения сетевой организацией-2 от сетевой организации-1 акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный месяц.
При этом, договор не указывает на взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого истец выступал бы заказчиком, а ответчик - исполнителем.
Фактически заключенный сторонами договор имеет целью доставку электроэнергии до конечных потребителей через сети двух смежных сетевых организаций (истца и ответчика), соединенных последовательно. Вместе с тем, истец предоставляет свои сети для достижения конечной цели - доставки электроэнергии, без предоставления ответчику сетей со своей стороны, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу затраты на содержание электросетей, несмотря на отсутствие заключенного договора в данной части.
С учетом данных обстоятельств, в рамках настоящего дела, истец взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период.
Из материалов дела следует, что за спорный период истцом фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 420 651.20 руб. согласно представленного расчета.
Приказом РЭК Красноярского края N 445-п от 19.12.2013 "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в редакции Приказов РЭК Красноярского края N/N 647-п от 29.12.2015, 8-п от 27.01.2016) утвержден тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составлял 6, 60556 руб./кВт/ч., с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 8, 78809 руб./кВт/ч. Данный тариф не признан недействительным, недействующим в установленном законодательством порядке.
При расчете истцом применен тариф, утвержденный приказом РЭК Красноярского края N 647-п от 29.12.2015 в редакции Приказа РЭК N 8-п от 27.01.2016.
Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Истцом письмами от 06.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 09.01.2017 направлялись ответчику для рассмотрения и подписания счетов на оплату, актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет-фактуры, акты учета перетоков электрической энергии.
В данных актах содержится просьба к ответчику в пятидневный срок их рассмотреть, подписать, скрепить печатью и 1 экз. указанных документов вернуть в адрес истца.
Письмом от 16.09.2016 ответчик сообщил, что возвращает экземпляры актов учета перетоков электрической энергии неподписанным по причине несогласия с индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016, установленными РЭК Красноярского края. В связи с этим, ответчик будет вынужден обратиться в Красноярский краевой суд, о чем истец уведомлен ранее письмом N 16/70-исх от 02.08.2016.
Акты учета перетоков электрической энергии между сторонами за спорный период подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.
В связи с неоплатой данной задолженности истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 26.10.2016, 07.12.2016, 07.01.2017 с требованиями погасить задолженность по оплате услуг, также указано, что в противном случае истец будет вынужден обратиться за взысканием в суд, что может повлечь для ответчика дополнительные расходы.
Неоплата задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 3 420 651.20 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.201 по 27.01.2017 в размере 48 529.99 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рамках настоящего дела, истец взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Пунктом 4 статьи 41 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.
В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Из материалов дела следует, что между сторонами (сетевая организация-1) и (сетевая организация-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация-1 обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организации-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации-1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация-2 - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.
При этом, данный договор не содержит указание на взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого истец выступал бы заказчиком, а ответчик - исполнителем. Фактически заключенный сторонами договор по передаче электрической энергии имеет целью доставку электроэнергии до конечных потребителей через сети двух смежных сетевых организаций (истца и ответчика), соединенных последовательно, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на договор от 01.05.20156 N 15\01-ПЭЭ подлежат отклонению.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец предоставляет свои сети для достижения конечной цели - доставки электроэнергии, без предоставления ответчику сетей со своей стороны, ответчик обязан компенсировать истцу затраты на содержание электрических сетей, несмотря на отсутствие заключенного договора в данной части, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период.
Из материалов дела (акты учета перетоков, показания приборов учета) следует, что в спорный период истцом фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на общую сумму 3 420 651.20 руб., ответчик указанная сумма не оплачена.
Основанием для возврата послужило несогласие ответчика с индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016, установленными РЭК Красноярского края и отсутствие договорных отношений по передаче электрической энергии с истцом, недоказанность принадлежности истцу на каком-либо праве объектов электросетевого хозяйства, т.к. отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности объектов электросетевого хозяйства именно истцу.
Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты в рамках заключенных территориальными сетевыми организациями договоров осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
В расчете фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом применен тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края N 647-п от 29.12.2015 (в редакции Приказа РЭК N 8-п от 27.01.2016).
Данный Приказ РЭК Красноярского края оспаривался ответчиком.
Так, из апелляционной жалобы на решение Красноярского краевого суда от 10.11.2016 по делу N 3А-206/2016 следует, что ООО "Сибэлектросталь" подан иск о признании недействующими в части Приказа РЭК Красноярского края от 29.12.2015 N 647 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (вредакции Приказа РЭК К от 27.01.2016 N 8-П) (далее Приказ РЭК от 29.12.2015 N 647 (в ред. Приказа РЭК от 27.01.2016 N 8) и Приказа РЭК Красноярского края от 27.01.2016 N 8-п "Об исправлении технических ошибок в приказе РЭК Красноярского края от 29.12.2015 N 647 "О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".
Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 15.11.2016 в удовлетворении указанного иска отказано.
С учетом данного обстоятельства, стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии правомерно определена истцом, исходя из тарифов, установленных Приказом РЭК Красноярского края N 647-п от 29.12.2015 (в редакции Приказа РЭК N 8-п от 27.01.2016).
Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 3 420 651.20 руб., их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, довод ответчика относительно недоказанности права владения истца на объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых им оказаны услуги по передаче электрической энергии, также получил оценку.
Истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии; ему установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии (Приказ РЭК Красноярского края N 8-п от 27.01.2016), который действует в настоящее время; с 2012 истец указан в перечне организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия утвержденного ему РЭК Красноярского края тарифа, отсутствия доказательств иного, обоснован вывод суда о том, что истец владеет объектами электросетевого хозяйства.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 529.99 руб. за период с 15.10.201 по 27.01.2017, процентов с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения решения суда, также является правомерным.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 529.99 руб. за период с 15.10.201 по 27.01.2017, проценты с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения решения суда.
Данный расчет повторно проверен апелляционным судом и является верным.
При этом судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
