ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А41-33086/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхновым С-М.М.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СУШИ-СЕТ" - Шадинова Г.А. представитель по доверенности N 5 от 14.04.2017 г., паспорт;
от Индивидуального предпринимателя Баркова С.А. - Катков Н.М. представитель по доверенности N 50 АА 6771632 от 27.04.2015 г., паспорт;
от Индивидуального предпринимателя Ерастова Б.Г. - Катков Н.М. представитель по доверенности N 50 АА 6771634 от 27.04.2015 г., паспорт;
от Индивидуального предпринимателя Курдилова Г.А. - Катков Н.М. представитель по доверенности N 50 АА 6771636 от 27.04.2015 г., паспорт;
от Индивидуального предпринимателя Симакова А.В. - Катков Н.М. представитель по доверенности N 50 АА 6771637 от 27.04.2015 г., паспорт;
от Смыслова А.В. - Катков Н.М. представитель по доверенности N 50 АА 6771635 от 27.04.2015 г., паспорт;
от Индивидуального предпринимателя Хулапова Ю.А. - Катков Н.М. представитель по доверенности N 50 АА 6771619 от 27.04.2015 г., паспорт;
от Общества с ограниченной ответственностью "НОЗМП" - лист дела 130 том 2
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУШИ-СЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-33086/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Ерастова Бориса Григорьевича, ИП Баркова Сергея Алексеевича, Хулапова Юрия Анатольевича, ИП Смыслова А. А., ИП Симакова Анатолия Викторовича, ИП Курдилова Геннадия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СУШИ-СЕТ" о взыскании,
установил:
Ип Барков С. А.; Ерастов Б. Г.; Ип Курдилов Г. А.; Ип Симаков А. В.; Ип Смыслов А. А.; Хулапов Ю. А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СУШИ-СЕТ" о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 553 333, 33 руб., неустойки в размере 804 666, 66 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по госпошлине в размере 28580, 04 руб.
решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил: Взыскать с ООО "СУШИ-СЕТ" в пользу ИП Баркова С.А. задолженность в размере 92 222 руб.22 коп., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб.33 коп., расходы по госпошлине в размере 3 403 руб.84 коп. Взыскать с ООО "СУШИ-СЕТ" в пользу ИП Ерастова Б.Г. задолженность в размере 92 222 руб.22 коп., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб.33 коп, расходы по госпошлине в размере 3 403 руб.84 коп. Взыскать с ООО "СУШИ-СЕТ" в пользу ИП Курдилова Г.А. задолженность в размере 92 222 руб.22 коп., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб.33 коп., расходы по госпошлине в размере 3 403 руб.84 коп. Взыскать с ООО "СУШИ-СЕТ" в пользу ИП Симакова А.В. задолженность в размере 92 222 руб.22 коп., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб.33 коп., расходы по госпошлине в размере 3 403 руб.84 коп. Взыскать с ООО "СУШИ-СЕТ" в пользу ИП Смыслова А.А. задолженность в размере 92 222 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб.33 коп., расходы по госпошлине в размере 3 403 руб.84 коп. Взыскать с ООО "СУШИ-СЕТ" в пользу ИП Хулапова Ю.А. задолженность в размере 92 222 руб.22 коп., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб.33 коп. расходы по госпошлине в размере 3 403 руб.84 коп. В остальной части иска отказать
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУШИ-СЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО "СУШИ-СЕТ" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "СУШИ-СЕТ" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении подлинника апелляционной жалобы к материалам дела.
Представитель ООО "СУШИ-СЕТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ИП Баркова С.А., ИП Ерастова Б.Г., ИП Хулапова Ю.А., Смыслова А.В., ИП Симакова А.В., ИП Курдилова Г.А. и ООО "НОЗМП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении подлинника апелляционной жалобы к материалам дела.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 июня 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Барковым Сергеем Алексеевичем, Индивидуальным предпринимателем Ерастовым Борисом Григорьевичем. Индивидуальным предпринимателем Курдиловым Геннадием Анатольевичем, Индивидуальным предпринимателем Симаковым Анатолием Викторовичем, Индивидуальным предпринимателем Смысловым Алексеем Алексеевичем, Индивидуальным предпринимателем Хулаповым Юрием Анатольевичем (далее -"Арендодатели", "Соистцы"), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "СУШИ-СЕТ" (далее - "Арендатор", "Ответчик"), с другой стороны, был заключен Договор N245К-ТРЦ аренды нежилых помещений по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.З-го Интернационала, д.66, литА-А1- А2-АЗ-А4-А5, заключенный сроком до 31 мая 2017 года (далее по тексту - "Договор").
В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатели передали во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору нежилые помещения N31 и N32 общей площадью 52, 4 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже здания: объект торговли, общественного питания, бытового и офисного назначения общей площадью 571, 6 кв.м., инв.N158:052-11982, лит. А-А1-А2-АЗ-А4, по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д.66 (далее - "Здание"), а ответчик принял указанные помещения во временное владение и пользование, что подтверждается двусторонне подписанным Актом приема-передачи помещений от 16 июня 2016 года, являющимся неотъемлемым Приложением N2 к Договору.
24 июля 2016 года в адрес истцов от ответчика поступили письма, содержащие в себе Претензии по Договору, Уведомления об одностороннем расторжении Договора Арендатором, Соглашения о расторжении Договора, Акты приема- передачи помещений.
В обоснование расторжения Договора, Ответчик ссылался на п. 6.1 Договора, ст.620 ГК РФ.
Арендодателями в адрес ответчика был направлен ответ (исх.N38/1 от 25 июля 2016 года), согласно которому Истцы не согласны с применением п. 6.1 Договора, однако готовы расторгнуть с Договор на основании п.6.3. Договора - по инициативе Арендатора, с предварительным письменным уведомлением Арендодателей за 2 (два) месяца.
Ответ Арендодателей исх.N38/1 от 25 июля 2016 года, ответчиком получен не был.
Ввиду того, что Уведомления об одностороннем расторжении Договора было направлено 24 июля 2016 года, удовлетворение требований о взыскании арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи по 24 сентября 2016 года правомерно. Двухмесячный срок, предусмотренный договором для расторжения договора аренды заканчивается 24 сентября 2016 года.
Арендодателями и Арендатором в п.4.3. Договора были установлены следующие сроки уплаты арендной платы: за период с даты подписания Акта приема- передачи Помещения по "31" июля 2016 года включительно - не позднее "20" июня 2016 года; остальные платежи - не позднее 25 (двадцать пятого) числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, за который вносится арендная плата.
Как следует из расчета истца, по состоянию на 13 декабря 2016 года Ответчик имеет задолженность перед Истцами в размере 553 333, 33 руб.: арендная плата за период аренды с даты подписания Акта приема-передачи помещений с 16.06.2016 года по 31.07.2016 года в размере 200 000 рублей; арендная плата за период аренды с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года в размере 200 000 рублей; арендная плата за период аренды с 01.09.2016 года по 23.09.2016 года в размере 153 333, 33 руб.
Претензионный порядок соблюден 13.12.2016 года, Ответчиком требования не удовлетворены. Уклонение Ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Также, как установил суд первой инстанции, ООО "НОЗМП" действуя на основании Агентского договора N2 от "01" марта 2011 года и представляя по нему интересы Арендодателей, заключило и исполняет следующие договоры по спорным помещениям: Договор энергоснабжения N60507136 от 01.05.2011 г. с ПАО "Мосэнергосбыт"; Договор N125 холодного водоснабжения от 29.11.2013 г. с ООО "ТВС"; Договор N245 "С" водоотведения от 01.01.2014 г. с ООО "БКС".
Нарушений в оформлении указанных документов судом не установлено.
Пункт 6.1 Договора, закрепляет право Арендатора на одностороннее внесудебное расторжение Договора (отказ от исполнения Договора) в случае нарушения гарантий, указанных в п. 1.3. Договора.
Согласно п. 1.3 Договора, Арендодатели гарантируют, что: Помещение не находится под запретом (арестом), залогом, не продано, не является долговой гарантией и /или предметом судебного разбирательства, свободно от прав третьих лиц; по Помещению существуют действующие договоры со снабжающими организациями на электроснабжение, водоснабжение и водоотвод (канализацию).
Таким образом, из представленных доказательств, судом не усматривается нарушения Арендодателями гарантийных обязательств, указанных в п. 1.3 Договора.
Сторонами подписан Акт приема-передачи помещений от 16 июня 2016 года, согласно которому, характеристики помещения указаны на копиях поэтажного плана и экспликации, изготовленных ГУП МО "МОБТИ", Арендатор удовлетворен состоянием арендуемого имущества (помещения) и находящихся в нем инженерных коммуникаций и не обнаружил при осмотре каких- либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили Арендодатели и которые необходимо отдельно указать в настоящем Акте.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что факт использования Ответчиком помещений подтверждается представленными материалами дела доказательствами.
Также суд указал, что Договор аренды, досрочно расторгнут 24.09.2016 г., у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 553 333, 33 руб.
Суд апелляционный инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении вышеуказанных норма ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
В силу чего, суд апелляционной инстанции согласен с правомерностью взыскания с ответчика задолженности в размере 553 333, 33 руб.
Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 г. по 13.12.2017 г. в размере 804 666, 66 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 5.5 Договора, в случае задержки какого-либо из платежей по Договору, нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Представленный Истцами в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, и признан не верным, по следующим основаниям.
После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 5.5 договора аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, неустойка начисляется за период до расторжения Договора.
Судом первой инстанции произведен следующий расчет неустойки:
С 21.06.2016 г. по 24.09.2016 г. - 96 дней, следовательно, неустойка составляет: 200 000 руб. *1%*96=192 000 руб.;
с 26.07.2016 г. по 24.09.2016 г. - 61 день, следовательно, неустойка составляет: 200 000 руб. *1%*61=122 000 руб.;
с 26.08.2016 г. по 24.09.1016 г. - 30 дней, следовательно, неустойка составляет: 153 333, 33 руб.*1%*30=46 000 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 360 000 руб. (192 000+122 000+46 000), в иной части заявленного Истцами требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.
Истцами также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. гарантийного взноса.
В соответствии с п.4.4.1. Договора Арендатор обязался не позднее 20 июня 2016 года уплатить Арендодателям на расчетный счет Агента гарантийный взнос в размере 200 000, 00 (двести тысяч) рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, Ответчиком не оспорено, что гарантийный взнос Истцам выплачен не был.
В соответствии с п.4.4.4. Договора, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора гарантийный взнос взыскивается в пользу Арендодателей в качестве штрафной санкции.
Таким образом, поскольку Договор досрочно расторгнут Арендатором на основании п. 6.3, постольку требование Истцов о взыскании с Ответчика гарантийного взноса в качестве штрафной санкции является обоснованным и правомерно удовлетворены в полном объеме.
Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2016 г. согласованы "Арендные каникулы" в течении 1 месяца.
