ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А51-11431/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.
постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Васильева Николая Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-5822/2017
на решение от 14.12.2016 судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-11431/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Николаевичу о взыскании 310 000 рублей,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Е.В. Иост, по доверенности от 17.02.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (далее по тексту - истец, ООО "Мистерия плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Васильев Н.Н.) о взыскании 310 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
решением от 14.12.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые заявления в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность истца при приобретении спорного товара, поскольку истец не обратился в отделение полиции, находящееся возле магазина ответчика, в котором проведена видеосъемка, полагало, что в судебном заседании судом не был просмотрен DVD-диск, по утверждению истца, приобретенный у ответчика. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав, утверждает о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
В дополнениях к жалобе апеллянт отмечает, что в представленном в материалы дела лицензионном договоре не содержится существенное условие о размере вознаграждения или порядке его определения. Кроме того, ссылается на то, что не представлены сведения об авторах, режиссерах-постановщиках спорных аудиовизуальных произведений, в деле отсутствуют документы, приложенные к ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств, не доказаны полномочия представителя.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
постановлением от 21.07.2017 Суд по интеллектуальным правам постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционной суд.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 заключенного между ООО "Мистерия Плюс" (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (лицензиар) лицензионного договора от 01.04.2013 N011- 13/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях лицензиар предоставляет и далее обязуется предоставлять лицензиату права на исключительной основе в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.
Стороны пришли к соглашению, что права на каждый фильм считаются переданными лицензиату с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав на каждый фильм и действуют до окончания срока (пункт 2.2 договора).
Согласно приложениям от 01.04.2013 N 4, от 17.05.2013 N 5, к вышеуказанному договору, лицензиаром лицензиату предоставлены права использовать на исключительной основе (исключительную лицензию) фильмы: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить", "Ловись, рыбка", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват", "Лыжню", "Будьте здоровы", "Маша плюс каша (Маша+каша)", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый-полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус- покус", "Осторожно, ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Когда все дома". Сторонами лицензионного договора подписаны акты приема- передачи видеоносителя и материалов к договору.
При этом, 16.05.2014 в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Путятинская, 99, реализован товар - DVD-диск "Машины сказки + Фиксики + Маша и Медведь" (далее - товар), содержащий вышеперечисленные аудиовизуальные произведения.
В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар - DVD-диск; диск с видеозаписью реализации товара 16.05.2014, товарный чек от 16.05.2014, котором содержатся сведения о наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма-120 рублей, дата заключения договора розничной купли- продажи-16.05.2014, проставлен оттиск печати продавца - ИП Васильев Н.Н., содержащей сведения об ИНН, ОГРНИП предпринимателя, подпись продавца.
Ссылаясь на то что, осуществив реализацию представленного в материалы дела диска, ответчик нарушил принадлежащие исключительные права на аудиовизуальные произведения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
При этом, объектами авторских прав являются, в том числе, аудиовизуальные произведения (часть 1 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия переданного права истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 01.04.2013 N011-13/DVD с приложениями, в соответствии с которым истцу предоставлена исключительная лицензия на фильмы: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить", "Ловись, рыбка", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват", "Лыжню", "Будьте здоровы", "Маша + каша", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый-полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус- покус", "Осторожно, ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Когда все дома", а также прокатные удостоверения на аудиовизуальные произведения, трудовые договора, договоры авторского заказа, служебные задания.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ему переданы права на распространение названных аудиовизуальных произведений.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации DVD-диск "Машины сказки + Фиксики + Маша и Медведь подтверждается материалами дела, в том числе: видеозаписью от 16.05.2014, приобретенным диском, товарным чеком.
Представленный товарный чек свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, вследствие чего фактически ответчиком совершена сделка по продаже данного товара.
Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с которой представлен в материалы дела.
В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Также следует учитывать, что информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлены факт продажи товара в магазине и оформление товарного чека. Таким образом, просмотренная видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт разовой сделки купли-продажи с ответчиком товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины 9 нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными, в размере 310 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый случай нарушения прав истца на аудиовизуальные произведения), что в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны правообладателя, также правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Довод жалобы о том, что истец не подтвердил принадлежность прав на произведения, коллегией отклоняется, как недоказанный, поскольку между сторонами заключен лицензионный договор N011-13/DVD от 01.04.2013, в котором согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора. Дальнейшее поведение сторон по исполнению договора исключает основания для его оценки в качестве незаключенного.
