МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2017 года Дело N 10-10997/17

Судья Сизинцева М.В.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре К.А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя адвоката Репникова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя-адвоката Репникова М.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Репникова М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" о признании незаконными действий следователей Я., К.А.А. и иных лиц, производивших обыски 29 апреля 2017 года по уголовному делу N 315704 в *** "***" по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя адвоката Репникова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Репников М.Н. в защиту интересов *** "***" обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователей Я., К.А.А. и иных лиц, производивших обыски 29 апреля 2017 года по уголовному делу N *** в *** "***" по адресу: ***. Так, заявитель указывает, что обыск проводился фактически в ночное время, не разъяснены права лица, присутствовавшего в ходе проведения обыска от *** "***", заявитель выражает несогласие с приглашением для допроса в качестве свидетеля этого лица, а также с изъятием в ходе обыска предметов и документов, которые, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к расследуемому деянию, при этом указывает, что часть помещений *** "***" незаконно переданы на ответственное хранение, кроме того, допущено нарушение права на защиту при отсутствии адвокатов в ходе проведения обысков в помещениях *** "***".

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.05.2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Репникова М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Международной общественной организации "***" о признании незаконными действий следователей Я., К.А.А. и иных лиц, производивших обыски 29 апреля 2017 года по уголовному делу N *** в МОО "***" по адресу: г. Москва, ***.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Репников М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, так как выводы суда, в силу которых принято обжалуемое постановление, являются ошибочными, не вытекающими из существа поданной жалобы, противоречащими ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., поэтому просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователей ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и иных лиц, производивших обыски, обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения и вернуть все имущество *** законному владельцу - М.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая во внимание, что в обоснование своих доводов заявитель указывает на оценку доказательств по уголовному делу, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что проверка законности и обоснованности данного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Репникова М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Международной общественной организации "***" о признании незаконными действий следователей Я., К.А.А. и иных лиц, производивших обыски 29 апреля 2017 года по уголовному делу N *** в МОО "***" по адресу: г. Москва, ***, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Репникова М.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

официальный сайт

Московского городского суда

http://mos-gorsud.ru