• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2010 года Дело N А40-43297/10-143-370

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Цукановой О.В.,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Эксперт РА"

к ответчикам ЗАО "Рус-Рейтинг", Ричард Хейнсворт, ООО "Банкир.ру"

об обязании разместить опровержение и выплате денежной компенсации в размере 1.000.000 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - Мариненко Е.А., доверенность от 25.11.2009 г. N 129;

от ответчика ЗАО "Рус-Рейтинг" - Грицевсий П.К., доверенность от 08.06.2010 г. N б/н; Боровский М.В., доверенность от 08.06.2010 г. N б/н;

от ответчика ООО "Банкир.ру" - Логвинова Н.Г., доверенность от 09.06.2010 г. N 4;

от ответчика Ричард Хейнсворт - Ричард Хейнсворт, паспорт P GBR N 761253525 (вид на жительство 82 N 0564038 от 22.02.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить на интернет сайте Bankir.ru опровержение следующего содержания: сведения, размещенные 26.12.2009г. на интернет сайте Bankir.ru в статье Р.Хейнсворта "Пусть нас всех проверяют": "..."Мы их приглашали, но они не участвовали. Если вы помните, еще в декабре 2007 года мы объединили усилия трех агентств и разработали профессиональный Кодекс этики, где учли ошибки международной практики. Также мы втроем обсуждали институт аккредитации рейтинговых агентств. Предлагали и "Эксперт РА" присоединиться и объединить усилия. Но у "Эксперт РА" принципиально другой подход к рейтингам. Мы считаем, что рейтинги должны исходить из качественной оценки. Для этого нужна команда аналитиков, а если опираться только на компьютерные обработки, то это не рейтинг, а ранжировка", а также о взыскании с ЗАО "Рус-Рейтинг" 950.000 руб., с Р.Хейнсворта 50.000 руб. компенсации за причиненный истцу вред в результате умаления деловой репутации ЗАО "Эксперт РА" вследствие распространения не соответствующих действительности сведений (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, что отражено в протоколе от 02.08.2010 г.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, судом установлен факт размещения 26.12.2009г. на сайте Bankir.ru, в статье Р.Хейнсворта, генерального директора ЗАО "Рус-Рейтинг", "Пусть нас всех проверяют", в которой содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец.

Из материалов дела следует, что данный сайт принадлежит ООО "Банкир.Ру", что не оспаривается сторонами по делу.

Так, оценив содержание статьи в целом, и оспариваемые сведения в ней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что суждения: "Мы их приглашали, но они не участвовали. Если вы помните, еще в декабре 2007 года мы объединили усилия трех агентств и разработали профессиональный Кодекс этики, где учли ошибки международной практики. Также мы втроем обсуждали институт аккредитации рейтинговых агентств. Предлагали и "Эксперт РА" присоединиться и объединить усилия. Но у "Эксперт РА" принципиально другой подход к рейтингам. Мы считаем, что рейтинги должны исходить из качественной оценки. Для этого нужна команда аналитиков, а если опираться только на компьютерные обработки, то это не рейтинг, а ранжировка", порочат деловую репутацию истца. Сведения такого рода могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца, что подтверждается письмом ОСАО "Ингосстрах" от 14.01.2010г. N 17-591 (т.1 л.д. 136).

Доказательств соответствия сведений, содержащихся в статье Р.Хейнсворта "Пусть нас всех проверяют" относительно ЗАО "Эксперт РА", действительности в суд ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ не представлены.

Не представлены ответчиками и доказательства того, что данные сведения касаются не истца, а иного конкретного юридического лица и, что приведенные в размещенной на интернет сайте сведения соответствуют сведениям об истце.

Так, суд, оценивая порочность сведений, содержащихся в статье Р.Хейнсворта "Пусть нас всех проверяют", размещенной 26.12.2009 г. на интернет сайте Bankir.ru, находит, что сведения могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд находит иск ЗАО "Эксперт РА" о признании сведений, размещенных на интернет сайте, порочащими его деловую репутацию и подлежащим удовлетворению, обязав ответчиков опубликовать соответствующее опровержение и признании указанных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд находит также необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда. Доказательства в обоснование размера компенсации истцом не приведены, поэтому с учетом того, что сведения были размещены на сайте, стали доступными для неограниченного количества лиц, размер подлежащей взысканию компенсации суд определяет в сумме 30.000 руб. для ЗАО "Рус-Рейтинг" и 3.000 руб. для Р.Хейнсворта. Установленный судом размер компенсации является разумным, соответствующим обстоятельствам причинения ущерба деловой репутации истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Закрытое акционерное общество "Рус-Рейтинг", Ричарда Хейнсворта, Общество с ограниченной ответственностью "Банкир.ру" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Эксперт РА" следующие сведения, размещенные 26 декабря 2009 года на интернет сайте Bankir.ru в статье Р.Хейнсворта "Пусть нас всех проверяют": "..."Мы их приглашали, но они не участвовали. Если вы помните, еще в декабре 2007 года мы объединили усилия трех агентств и разработали профессиональный Кодекс этики, где учли ошибки международной практики. Также мы втроем обсуждали институт аккредитации рейтинговых агентств. Предлагали и "Эксперт РА" присоединиться и объединить усилия. Но у "Эксперт РА" принципиально другой подход к рейтингам. Мы считаем, что рейтинги должны исходить из качественной оценки. Для этого нужна команда аналитиков, а если опираться только на компьютерные обработки, то это не рейтинг, а ранжировка".

Опровержение осуществить путем обязания ответчиков разместить на сайте Bankir.ru резолютивную часть решения по настоящему делу, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рус-Рейтинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Рейтинговое Агентство "Эксперт РА" в качестве компенсации нематериального вреда 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Ричарда Хейнсворта в пользу Закрытого акционерного общества "Рейтинговое Агентство "Эксперт РА" в качестве компенсации нематериального вреда 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Банкир.ру" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья О.В. Цуканова

Номер документа: А40-43297/10-143-370
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте