• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2010 года Дело N А40-55724/10-158-467


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Г.Ю. Телегиной

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску - Игоря Владимировича Родионова

к ответчику - ОАО "МИ-БАНК"

с привлечением 3-х лиц: ООО "МАКАРИОС и Компания", А.И. Козин

о признании недействительным решение Совета директоров

при участии: от истца: Д.В. Молчанов ( дов. б/н от 01.07.2010 г.);

от ответчика: С.В. Турлепов (дов. N 1-26/297)

от 3-их лиц: В.С. Корыстов (дов. N Д/1706 от 17.06.2010 г.);

В.А. Волошина (дов. от 16.08.2010 г. б/н)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решение Совета директоров ОАО "МИ-БАНК" по вопросу N 7повестки дня, оформленное протоколом N 10/04/2010 от 30.04.2010 г.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 17 по 19 августа 2010 года, о чем участники процесса были уведомлены, кроме того была размещена информация на сайте арбитражного суда.

Свои исковые требования истец как член Совета директоров и как акционер ОАО "МИ-БАНК" основывает на том, что на оспариваемом заседании Совета директоров от 30 апреля 2010 года он участия не принимал, поскольку на заседание не приглашался, о его проведении не уведомлялся. Считает, что его право нарушено, что его голос мог повлиять на вынесение оспариваемого вопроса, поскольку истец является председателем правления банка и акционером, владеющим 37 000 именными привилегированными именными бездокументарными акциями. Обращение за судебной защитой последовало на основании ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "МИ-БАНК", оформленное протоколом N 10/04/2010 (т. 1 л.д. 16-18). Данный протокол подписан от имени председателя Совета директоров А.И. Козиным, от имени секретаря Совета директоров, и.о. Председателя Правления ОАО "МИ-БАНК" В.Н. Кончей.

Истцом данный протокол обжалуется в части вынесения решения по 7 вопросу повестки дня, согласно которому рассматривался отчет об использовании средств фондов ОАО "МИ-БАНК", по которому было приняты решения: 1. Создать Фонд стратегического развития. 2. Признать использование средств Фонда производственного развития неэффективным, в связи с чем Фонд производственного развития расформировать. 3. Средства Фонда производственного развития перераспределить следующим образом: 10 000 000 рублей направить в Фонд стратегического развития, 50 000 000 рублей направить на выплату дивидендов в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров, протокол N 1 от 18 марта 2010 года, 5 000 000 рублей направить на выплату вознаграждения членам Совета директоров в равных долях, оставшиеся средства оставить в Банке в качестве нераспределенной прибыли. 4. Внести соответствующие изменения в Положение о фондах.

Истец считает, что оспариваемый 7 вопрос повестки дня Совета директоров принят в нарушение компетенции Совета директоров, установленной Уставом ОАО "МИ-БАНК", Положением о Совете директоров, и противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах" и нарушает права как члена Совета директоров на управление обществом и как акционера на определение размера и порядка выплат дивидендов. Уставом и положением о Совете директоров предусмотрено право Совета директоров банка на использование имеющихся фондов, но не право их создавать и (или) ликвидировать (расформировывать), предусмотрено право рекомендовать общему собранию акционеров размер дивидендов по акциям и порядку их выплаты, но не право принятия решений о выплате дивидендов.

Решение о выплате 5 000 000 рублей в качестве вознаграждения членам Совета директоров в равных долях не соответствует нормам ФЗ "Об акционерных обществах" и положениям Устава банка, в соответствии с которыми решение по данному вопросу относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Следует также отметить, что решение о создании Фонда производственного развития, который был расформирован оспариваемым решением Совета директоров, было принято общим собранием участников Коммерческого банка "МИ-БАНК" (ООО), оформленного протоколом от 30 декабря 1999 г. N 25. Впоследствии в банке произошла реорганизация, согласно которой ООО преобразовано в ОАО. В связи с чем, истец считает, что Совет директоров не вправе был принимать решение о ликвидации (расформировании) Фонда производственного развития, решение о создании которого принято общим собранием.

Истец также считает незаконным решение по вопросу направления 50 000 000 рублей из средств Фонда производственного развития в качестве дивидендов в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров, протокол от 18 марта 2010 г. N 1 , поскольку принят в нарушение п. 11.3. Устава ОАО "МИ-БАНК", предусматривающего отнесение вопроса о выплате годовых дивидендов, размере дивидендов, сроке и форме его выплаты к компетенции общего собрания акционеров банка.

Внесение соответствующих изменений в Положение о фондах также считается истцом незаконным поскольку создание и ликвидация (расформирование) фондов банка относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем истец считает, что утверждение соответствующих положений о них также отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Истец также указывает на то, что при принятии оспариваемого решения Советом директоров нарушена процедура по порядку созыва и проведения заседания, что также является нарушением, препятствующим истцу в реализации его права на участие в работе совета директоров и принятии решений, связанных с управлением банка, а также влияющим на объем полномочий органов управления банка.

Обращается внимание суда на положения, установленные п. 8.2 Положения о Совета директоров банка, утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 16 ноября 2009 г. N 30), согласно которым протокол заседания Совета директоров должен быть подписан председателем и секретарем заседания и считается действительным только при наличии обеих подписей (т.1 л.д. 129). При этом в соответствии с п. 3.6 положения о Совете директоров секретарем совета директоров является председатель правления, а в его отсутствие и.о. председателя правления. Секретарь совета директоров ведет протоколы заседания совета директоров. Аналогичные предписания закреплены в п. 17.7. Устава банка (т.1 л.д. 57).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте с 12 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года в связи с нахождением в отпуске, возложением обязанностей председателя правления банка на заместителя Председателя правления банка Молявинскую Ладу Вячеславовну. Нахождением истца в период с 19 апреля по 8 мая 20010 года на больничном листе. В связи с чем, аргументы ответчика и третьих лиц о надлежащем уведомлении истца по электронному адресу истца по месту его работы о предстоящем заседании накануне его проведения суд отклоняет.

Также ответчиками заявлено о надлежащем уведомлении истца накануне проведения оспариваемого заседания через и.о. председателя правления Л.В. Малявинской, которая имела доверенность от истца на представление его интересов на общих собраниях акционеров, а не на заседании Совета директоров, которая ответила отказом в участии в заседании в связи с ранее запланированной встречей по вопросам деятельности банка. Л.В. Малявинская также не принимала участи в оспариваемом заседании Совета директоров как и.о. Председателя правления.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении процедуры созыва оспариваемого заседания Совета директоров и о нарушении компетенции совета директоров в решении 7 вопроса повестки дня, в связи с чем, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 110,65,75, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое требование И.В. Радионова.

Признать недействительным решение Совета директоров ОАО "МИ-БАНК" по вопросу N 7 повестки дня, оформленное протоколом N 10/04/2010 от 30.04.2010 г.

Взыскать с ОАО "МИ-БАНК" в пользу И.В. Радионова расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с ОАО "МИ-БАНК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.Ю. Телегина

Номер документа: А40-55724/10-158-467
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте