• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А40-56468/10-65-455

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2010г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеева Ю.Б.,

членов суда: единолично,

при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа"

о взыскании 74 054 руб. 74 коп.

при участии

от истца - Салминой О.В. по доверенности от 26.02.09г., паспорт РФ

от ответчика - Сорока В.М. - ген.директор согласно протоколу собрания от 14.06.06г., паспорт РФ

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Авиа-Медиа" в пользу ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" 74 054 руб. 74 коп., в том числе 72 250 руб. долга, составляющих сумму предоплаты и 1 804 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2010г. по 19.04.2010г.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, которое судом рассмотрено и в удовлетворении которого судом отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору N290 юр от 01.03.04г. в части оказания предусмотренных условиями вышеуказанного договора услуг.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Марьинорощинского отделения N7981/01670 Сбербанка России сведения о находящихся на расчетных счетах ООО "Авиа-Медиа" денежных средств (об отсутствии средств).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности истребования из банка необходимого доказательства (сведений о находящихся на расчетных счетах ответчика денежных средств (об отсутствии средств), ходатайство ответчика следует отклонить.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

01.03.2004 года сторонами заключен договор N290 юр, по условиям которого Фирма (ответчик) обязалась поставлять Клиенту электронное СМИ "Бюллетень ЦНМБ ПЛГ ВС" (свидетельство Минпечати России от 13.12.201г. Эл.N77-4971) требуемых серий и оказывать другие услуги в соответствии с действующим Прейскурантом (Приложение N1 к договору), а Клиент (истец) обязался оплачивать Фирме услуги.

В соответствии с п.3.1, 3.3 договора Фирма оказывает услуги на условиях предоплаты по выставленному счету, Клиент производит оплату по счету в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Согласно п.3.2 договора виды, объем и общая цена услуг определяются Клиентом по действующему Прейскуранту Фирмы и предоставляется Фирме в виде заявки (в произвольной форме). На основании полученной заявки Фирма выставляет Клиенту счет.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленным ответчиком счетов 31 от 11.01.09г., N118 от 23.01.09г. N119 от 23.01.09г., N19 от 11.01.09г., истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 142 000 руб., что подтверждается платежным поручением N65417 от 05.03.09г.

В то же время, стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составила 69 250 руб., о чем свидетельствуют акты N50 от 05.03.09г., N67 от 25.05.09г., N66 от 25.05.09г., N51 от 05.03.09г., подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора.

Таким образом, неотработанная ответчиком часть предоплаты, произведенной истцом, составила 72 750 руб.

Требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 72 250 руб., изложенное в письме от 25.03.2010г., в котором также содержится уведомление о расторжении договора N290 юр от 01.03.04г. с 25.03.2010г., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства оказания услуг на сумму 72 750 руб. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, требования истца о взыскании суммы долга в размере 72 250 руб.. составляющих сумму предоплаты, подлежат удовлетворению

На основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2010г. (окончание календарного года для оказания услуг) по 19.04.2010г. истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средства в размере 1 804 руб. 74 коп., рассчитанные с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 804 руб. 74 коп. также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что им не получен иск, судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела.

Ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, что, в свою очередь, не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, спорный счет им не выставлялся, спорные услуги не оказывались, не может лечь в основу решения об отказе в иске, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, о фальсификации доказательств в виде представленных истцом документов в обоснование иска: договор N290 юр от 01.03.04г., счета, акты, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что на дату спорной оплаты истцом генеральным директором ответчика числился Сорока В.М., который от имени ответчика не имел отношений с истцом в виде заключения договора, выставления счета, оказания услуг, судом отклоняется, поскольку обязанной стороной по договору о предоставлении электронных версий нормативно-методических документов гражданской авиации является ОАО "Авиа-Медиа".

Кроме того, договор N290юр от 01.03.04г. подписан генеральным директором Сорока В.М., а исполнение обязательств согласно ст. 309, 310 ГК РФ не зависит от смены исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная истцом при подаче иска госпошлины в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 779 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 159, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании у Марьинорощинского отделения N7981/01670 Сбербанка России сведений о находящихся на расчетных счетах ООО "Авиа-Медиа" денежных средств (об отсутствии средств) - отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" 72 250 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. долга, составляющего сумму предоплаты, 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 19 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" из федерального бюджета РФ излишне перечисленную госпошлину в размере 20 (двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Моисеева Ю.Б.

Номер документа: А40-56468/10-65-455
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте