• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N А40-104756/10-12-668

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен секретарем Лаврентьевой М.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

к ответчику: ООО "ТиПиБеннетт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.618.470,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.374,76 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: Гальцева Т.А. (доверенность N Д-1/10 от 31 декабря 2009 года),

от ответчика: Николаева Т.А. (доверенность N б/н от 20 августа 2010 года), Алексеева О.А. (доверенность N б/н от 20 августа 2010 года), Хмельков Д.Ю. (доверенность Nб/н от 01 ноября 2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТиПиБеннетт" (далее - ответчик) в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 3.618.470,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.374,76 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору.

ООО "ТиПиБеннетт" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 930.141,01 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму аванса по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований, поддержали встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сторонами было подписано письмо о намерениях от 25.06.2008 г. N 29063984/GB-492/09.07.08, которым истец подтвердил назначение ответчика исполнителем услуг по разработке дизайна интерьеров помещений офисного комплекса ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и выразило желание заключить соответствующий договор.

Согласно условиям названного письма, истец обязался перечислить ответчику в течение 3-х дней после получения счета авансовый платеж в размере 98.128,80 Евро, включая НДС 18 % в сумме 14.968,80 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Как следует из материалов дела, выставленный ООО "ТиПиБеннетт" счет N 1006 от 08.07.2008 г. на сумму авансового платежа за услуги по дизайну интерьеров помещений здания офисного комплекса ОАО "Аэрофлот" в размере 3.618.470,06 руб., в т.ч. НДС 18 % 551.970,01 руб. (что эквивалентно 98.128,80 Евро, в т.ч. НДС 18% 14.968,80 Евро) был оплачен ОАО "Аэрофлот" в установленный в письме от 25.06.2008 г. N 29063984/GB-492/09.07.08 срок, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2008 г. N 42507.

Следовательно, свои обязательства ОАО "Аэрофлот" перед ООО "ТиПиБеннетт" выполнило своевременно и в полном объеме.

Таким образом, как правильно указывал истец, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда.

В соответствии с условиями письма от 25.06.2008 г. N 29063984/GB-492/09.07.08, его действие может быть прекращено любой стороной после предварительного письменного уведомления второй стороны в письменном виде за 28 дней до прекращения действия письма о намерениях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "ТиПиБеннетт" принятые на себя обязательства по разработке дизайна интерьеров помещений здания офисного комплекса ОАО "Аэрофлот" не выполнило, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом подтверждается в размере заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а акцептом, согласно ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование своей позиции по спору ответчик ссылался на то, что между сторонами фактически сложились отношения по оказании услуг, которые были оказаны и приняты истцом, что подтверждается многочисленными протоколами встреч, презентациями концепций интерьеров, выписками по стоимости оказанных услуг по проекту истца.

Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, как правильно, указывал истец основным критерием разграничения договоров подряда и возмездного оказания услуг является результат: в договоре подряда - создание (изготовление) вещи, в договоре возмездного оказания услуг главное - осуществление действий.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности ответчика к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе истца организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.

Доводы ответчика о том, что все работы были выполнены полностью, что подтверждается соответствующими документами признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку достаточных и достоверных доказательств составления, направления и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца суду не представлено.

На день рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, о чем истец уведомил ответчика претензией от 09.12.2009 г. N 09-3657 и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 3.618.470,06 рублей, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, о чем истец уведомил ответчика и потребовал произвести возврат денежной суммы в размере 3.618.470,06 рублей, установив для этого срок.

В установленный срок ответчик возврат денежной суммы не произвел.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 3.618.470,06 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей невиновности в нарушении обязательств ответчик не представил, вывод истца об отсутствии оснований для освобождения от ответственности является правильным.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 41.949,22 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 711, 715, 717, 721, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТиПиБеннетт" в пользу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму неосновательного обогащения в размере 3.618.470 (три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171.374 (сто семьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 41.949 (сорок одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 22 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ООО "ТиПиБеннетт" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 930.141,41 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов

Номер документа: А40-104756/10-12-668
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте