• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А40-5309/11

5-43

31 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена: 28.03.2011г.

Полный текст решения изготовлен: 31.03.2011г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Тарасова Н.Н.

При ведении протокола помощником Гилаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОГРЕСС-КОНСАЛТИНГ"

к ООО "ЭС и ТЭ Интернейшенэл"

о взыскании 620 922 руб. 00 коп. основного долга,

при участии:

от истца - Алексеев В.Г. по доверенности от 06.12.2010г.

от ответчика - Ракушинец А.И. по доверенности от 02.02.2011г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 620 922 руб. 00 коп. основного долга.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав представителей сторон, суд находит заявленные по иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Правоотношения сторон урегулированы договором от 26.10.2009г. N S09/06 (л.д. 3-38), согласно условиям которого истец (исполнитель, подрядчик) обязался выполнить работы по доработке кастомизированного продукта, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты работ на условиях заключенного соглашения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными им доказательствами, включая акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2010г. N 8 (л.д. 39), безоговорочно по качеству и количеству результатов работ подписанный представителями сторон.

Будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить результаты оказанных работ, принятых безоговорочно и безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащих безусловной оплате в полном обьеме на условиях соглашения, ответчик от этой обязанности уклонился, долг оплатил частично, доказательств обратного суду не представил, в результате его долг, составляет отыскиваемую по суду сумму.

Направленная в адрес ответчика претензия, имеющая отметку должностного лица ответчика об ее получении (л.д. 41), оставлена без ответа и удовлетворения, в силу чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика - определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ оформляются актом.

Надлежащим образом оформленные акты, представленные в дело истцом, по настоящему делу не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии оснований оплаты работ, принятых у исполнителя, мотивированные отсутствием факта оплаты генеральным заказчиком работ самому ответчику, судом отклоняются в силу следующего.

Стороны договора подряда - самостоятельные участники гражданского оборота, коммерческие организации и в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, если не докажут, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таковых доказательств ответчиком по делу суду не представлено.

В силу изложенного, оценив, с учетом положений ст. ст. 431 и 702 ГК РФ, условия заключенного сторонами соглашения, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик является ответственным лицом по сделке и обязан оплатить принятые подрядные работы.

Возражения ответчика, мотивированные подписанием акта приема-сдачи неуполномоченным лицом, судом отклоняются, т.к. подписавшая оспариваемый акт Грачева С.С. являлась техническим директором ответчика, что сторонами не оспаривается, факт нахождения результатов выполненных истцом работ у ответчика и факт их потребительской ценности сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Такая правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт частичной оплаты значительной части стоимости принятых результатов работ на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. сторонами также не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., мотивированное заключением соглашения на оказание юридических услуг, платежным поручением на оплату услуг представителя, с учетом категории сложности дела и количества судебных заседаний, суд находит возможным удовлетворить частично, отнести на ответчика сумму судебных издержек на оплату услуг представителя только в пределах 25 000 руб. 00 коп., что является разумным и соразмерным.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 64, 65, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭС и ТЭ Интернейшенэл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-КОНСАЛТИНГ" 661 340 руб. 44 коп., в том числе: 620 922 руб. 00 коп. основного долга, 15 418 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов

Номер документа: А40-5309/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте