• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А40-148515/10

39-1295

28 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2011г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.Н. Тарасова

единолично

при ведении протокола помощником судьи Гилаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Спортмастер"

к ООО Торговый Дом "Западная Техника"

о взыскании 30 826 руб. 09 коп. неустойки

при участии:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

У С Т А НО В И Л:

иск заявлен о взыскании 30 826 руб. 09 коп. неустойки за просрочку обязательств по договору поставки.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствии суду не представили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование заявленным правомерно и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки от 31.05.201г. N SMN10/2661-69-УКС/а и N OSN10/2661021-УКС/а, согласно условия которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товары в согласованном обьеме, а истец (покупатель), в свою очередь, оплатить их на условиях соглашения.

Сроки поставки и количество подлежащего поставке товара согласованы спецификациями к договору и составляют 6-8 недель с момента оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что будучи обязанным произвести поставку оборудования не позднее 06.08.2010г. (8 недель от даты платежного поручения, которым истец произвел оплату авансового платежа), ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая унифицированные формы N ТОРГ-12 (товарные накладные N 46 от 18.8.2010г. с отметкой работника истца о получении им 19.08.2010г. товаров на сумму 3 093 руб. 35 коп., а также N 63 от 23.09.2010г. с отметкой работника истца о получении товаров на сумму 125 348 руб. 69 коп. 23.09.2010г.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в силу чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 указанных в основании иска договоров предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,5% начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, с 06.08.2010г. по 19.08.2010г., всего 14 дней, и с 06.08.2010г. по 23.09.2010г. включительно, всего 49 дней, суд признает правомерным, в то же время, учитывая положения информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17, приходит к выводу о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, критерием чего суд признает: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, в соответствии с чем применяет последствия ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб просрочкой оплаты.

Если у истца имеются какие-либо иные документы, которые не представлены им суду при рассмотрении данного дела, позволяющие установить, что истцу причинены убытки, истец вправе обратиться с иском о взыскании таких убытков, если они не будут покрыты тем размером неустойки, которая будет взыскана судом по данному делу.

Судебные расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 44, 63, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе: 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов

Номер документа: А40-148515/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте