• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2011 года Дело N А40-149714/09-62-974

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.01.2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салманова Эльчина Амиширина оглы к ответчику ООО "ФЛОРИС" о признании недействительным решения участника ответчика N1 о создании юридического лица, при участии представителя истца Гусакова А.Л., дов. от 27.02.2010 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой И.О.,

УСТАНОВИЛ:

Салманов Эльчин Амиширин оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ФЛОРИС" о признании недействительным решения участника N1 о создании юридического лица, принятое участником ООО "ФЛОРИС" (ОГРН 1047796536611, ИНН 7710550604).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в сентябре 2006 года ему стало известно о том, что он является учредителем и Генеральным директором ООО "ФЛОРИС". Однако, как указывает истец, какого-либо отношения к указанному Обществу он не имеет, никогда не подавал заявлений на регистрацию указанного Общества, не совершал какие-либо действия, которые могли бы привести к регистрации Общества, равно как и не выдавал доверенностей на осуществление регистрации Общества от его лица, в результате чего считает, что были допущены нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания недействительной регистрации Общества.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 123 и ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2004 года в МИМНС России N 46 по г. Москве поступили документы для государственной регистрации ООО "ФЛОРИС" по форме Р11001, в котором в качестве заявителя указан истец, подпись которого засвидетельствована, решение N 1 от 24.06.2004 г. участника ООО "ФЛОРИС" (с указанием истца в качестве участника), устав, утвержденный указанным решением, документ об уплате госпошлины и т.д. (л.д. 41-67 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании указанных документов МИМНС России N 46 по г. Москве было принято решение от 19.07.2004 г. N 52755 о регистрации ООО "ФЛОРИС" при его создании.

Как следует из материалов регистрационного дела, от имени истца при подаче документов на регистрацию ООО "ФЛОРИС" по доверенности б/н от 15.07.2004 года действовала гражданка Козлова Ю.Г. (т. 1 л.д. 67).

Истец утверждает, что поданные на регистрацию документы им не подписывались, никакого отношения он к созданию Общества не имеет, доверенностей на регистрацию Общества от своего имени не выдавал.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 26.04.2010 года и от 29.06.2010 г. судом неоднократно в судебное заседание для дачи показаний вызывался свидетель - Козлова Ю.Г., однако, свидетель определения суда не исполнил, в судебное заседание для дачи показаний по делу не явился.

Определением от 05.08.2010 года на основании ходатайства истца судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Салманова Э.А. оглы. Проведение экспертизы было поручено ведущему эксперту Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" Старосельской Анне Дмитриевне. В определении суда о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Кем, Салмановым Эльчином Амиширином оглы или иным лицом выполнена подпись от имени Салманова Эльчина Амиширина оглы в решении N1 о создании юридического лица, принятого участником ООО "ФЛОРИС" 24.06.2004 г.?".

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом был сделан вывод, что подпись от имени Салманова Э.А.о., расположенная на строке справа от слов "Участник ООО "ФЛОРИС" Салманов Э.А." под текстом решения N1 Участника общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИС" от 24.06.2004 об утверждении ООО "ФЛОРИС", выполнена, вероятно, не самим Салмановым Эльчином Амиширином оглы, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (Заключение эксперта N 2439/06-3 от 09.12.2010 года).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец отрицает создание им Общества, экспертным заключением сделан вывод о вероятном исполнении подписи от имени истца в решении N 1 от 24.06.2004 г. иным лицом с подражанием подписи истца, ответчиком иных доказательств по делу не представлено.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. При этом, в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 14 568 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение N1 о создании юридического лица, принятое участником ООО "ФЛОРИС" (ОГРН 1047796536611, ИНН 7710550604).

Взыскать с ООО "ФЛОРИС" в пользу Салманова Эльчина Амиширина оглы госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 14 568 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение можно обжаловать в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Номер документа: А40-149714/09-62-974
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте