• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2011 года Дело N А40-152220/10-13-943

02.02.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2011г.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи О.А.Высокинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драпеза А.А.,

с участием: от истца - не явился, извещен

от ответчика - Воробьева Я.О., по дов.от 10.03.2010г. N378560-/10

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Военно-страховая компания" (правопреемник СОАО "ВСК")

к ответчику ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 14.303руб.75коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 14.303руб.75коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации, на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ0511633671.

Как следует из представленных истцом регистрационных документов, 13.12.2010г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с изменением организационно-правовой формы Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК" ) на Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК").

Арбитражный суд в порядке ст.48 АПК РФ производит замену наименования истца ОАО "ВСК" на СОАО "ВСК".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания , в заседание не явился. Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на переход в основное судебное разбирательство не представил. Указал, что сумма заявленных требований не подлежит уменьшению на процент износа, т.к уже заявлена с учетом такового.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в удовлетворении требования просил отказать. Указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.10.1 ПДД усматривается вина водителя Тимофеева В.А. -страхователя истца.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в отсутствие истца .

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2010г. по вине водителя Николаева Н.Д., управлявшего автомобилем БМВ Х5, гос.рег.знак У007ТУ199, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полисВВВ0511633671), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Шевроле Авео, гос.рег.знак К942РР150 принадлежащий Ховриной И.В., находящийся под управлением Тимофеева В.А., риск причинения которому был застрахован в ОАО "ВСК" по полису N0986HVLZ00620.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности Николаева Н.Д. подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 10.11.2010г. N9804, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2010г.

Доводы ответчика о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2010г. указано о нарушении страхователем истца правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт нарушения водителем Николаевым Н.Д., управлявшим автомобилем БМВ Х5, гос.рег.знак У007ТУ199 правил дорожного движения. Так, из мотивировочной части указанного определения следует, что водитель автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак У007ТУ199 Николаев Н.Д. произвел наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Авео, гос.рег.знак К952 РР150, в справке о ДТП от 10.11.2010г. N9804 также указано на нарушение п.10.1 ПДД водителем Николаевым Н.Д. В материалы дела представлен сертификат аварийного эксперта N384817 ЗАО "Ассистанская Компания "ЛАТ" от 09.03.2010г. со схемой ДТП. Наличие технической ошибки (описки) в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составляемой органами ГИБДД, не может являться основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных исковых требований.

В результате проведенного независимой экспертной организацией ЗАО "Ассистанская Компания "ЛАТ" осмотра поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, гос.рег.знакК942РР150 были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу (акт осмотра N 384817 от 05.03.2010г.). ООО "Таганка-авто" был выполнен ремонт поврежденного транспортного средства, оплаченный истцом платежным поручением от 29.06.2010г. N23907 основании счета от 11.05.2010г. Nк0394 на сумму 14.374руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Николаев Н.Д., поскольку согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ0511633671), наступление страхового случая, а именно причинения вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика - ОСАО "Ингосстрах" - возместить причиненный ущерб на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) в пределах, установленных ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

На основании указанных положений законодательства истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 14.303руб.75коп. - суммы страхового возмещения в порядке суброгации, на основании страхового полиса ВВВ0511633671.

Согласно п.п. "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО владельцев ТС" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Учитывая, что с 01.03.2008г. указанный ФЗ был приведен в соответствии с п.63 Правил ОСАГО владельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263, а ДТП имело место после внесения указанных изменений в Закон и Правила, соответственно, при определении размера восстановительных расходов подлежит учету износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Сумма иска предъявлена в сумме 14.303руб.75коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Учитывая, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, как и сумма, подлежащая возмещению, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца - не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в документально подтвержденном и заявленном объеме - 14.303руб.75коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,12,931,965,1079 ГК РФ, 9,10,48,110,112,123,156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить наименование истца Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" на Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СОАО "Военно-страховая компания" 14.303руб.75коп. (четырнадцать тысяч триста три рубля) 75коп. в возмещение ущерба, а также 2.000руб. (две тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.

СУДЬЯ О.А.Высокинская

Номер документа: А40-152220/10-13-943
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте