• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А40-105110/10

6-894

11 февраля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Селиверстовой Н.Н

единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсян А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Росагролизинг"

к ЗАО "Орелагролизинг"

о взыскании по договору N2002-С-241

и встречному иску ЗАО "Орелагролизинг"

к ОАО "Росагролизинг"

об обязании принять имущество, взыскании убытков

при участии:

от истца: Кокорин Р.Н. по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика: Сорокин П.А. по доверенности от 17.01.2011 г.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Орелагролизинг" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами в размере 593 445 079 руб. 77 коп.

Исковое заявление было принято к производству судьей Марченко Р.А. с присвоением делу N А40-74319/10-40-630.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Р.А. на судью Селиверстову Н.Н.

Суд, определением от 02.08.2010 г. разъединил требования, заявленные в рамках искового заявления ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Орелагролизинг" о взыскании задолженности в размере 593 445 079,77 рублей и выделил требование истца о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N2002/С-241 (1 партия) в отдельное производство с присвоением номера дела NА40-105110/10-6-894.

Таким образом, по делу N А40-105110/10-6-894 исковое заявление рассматривается о взыскании с ЗАО "Орелагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.12.2008 г. по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-241 в размере 39 090 966 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% годовых за период с 16.12.2008 г. по 17.06.2010 г. в размере 23 194 782 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в части оплаты лизинговых платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность и обязанность оплатить неустойку в соответствии с п. 6.3.2. договора.

Истец исковые требования подержал.

Ответчик заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к ОАО "Росагролизинг" об обязании принять имущество: Комбайны Енисей - 1200-1НМ-98 в количестве 24 единиц в местах стоянок истца, по адресам, согласно прилагаемого списка, взыскании убытков в размере 184 808 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Суд протокольным определением от 18.10.2010 г. в порядке ст. 132 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что договор лизинга N2002/С-241 (1 партия) от 02.07.2002 г. прекратил свое действие по причине истечения срока договора (срока лизинга) 15.12.2008 г. и предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. Однако, ответчик по встречному иску уклоняется от принятия имущества, собственником которого является. Кроме того, истец понес расходы, связанные с хранением предмета лизинга после истечения срока действия договора, которые являются его убытками.

Ответчик по встречному иску возражает против встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2002 г. между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Орелагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-241 и Дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которых, истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки лизингополучателя N 492/017 от 28.06.2002 г. и по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Дополнительным соглашением N2 от 01.12.2003 г. лизинговое имущество было разделено на 2 партии, для каждой из которых сторонами был согласован график платежей.

Имущество было принято ответчиком, что подтверждается представленным в дело Актом приема-передачи.

Согласно п. 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 7 оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 74 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Общая сумма договора определена сторонами в п. 3.1 договора лизинга и графике лизинговых платежей (приложение N 2), которая неоднократно изменялась путем заключения дополнительных соглашений.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора и графиком оплаты лизинговых платежей (приложение N 2) в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.08.2007г., согласно которым, лизингополучатель (ответчик) производит оплату лизинговых платежей ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец направил в адрес ответчика требование N 06-1-06/12-696 от 24.09.2009г. о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 2002/С-241 (1П) от 02.07.2002 и подготовке оборудования к изъятию.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 39 090 966 руб. 58 коп.

Однако в силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с прекращением срока договора лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизина.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

В материалы дела представлен отчет N04.7-11-10/р, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (комбайн "Енисей-1200-1НМ-98" на 15 декабря 2008 года составляет 14 382 900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 24 708 066 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.3 договора, предусматривающим ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, истцом начислены пени в размере 23 194 782 руб. 02 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% годовых за период с 16.12.2008 г. по 17.06.2010 г. Проверив расчет истца, суд находит его правильным.

Вместе с тем суд, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 5 000 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 24 708 066 руб. 58 коп., а также неустойки в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что срок лизинга истек, соглашение о продлении договора не заключалось, оформить в собственность оборудование лизингополучатель не имеет возможности, однако ответчик по встречному иску уклоняется от приема предмет лизинга. Кроме того, лизингополучатель понес убытки в виде расходов на хранение оборудования.

Ответчик по встречному иску против иска возражает ввиду того, что после прекращения срока договора лизинга, на основании ст. 621 ГК РФ договор лизинга был возобновлен на неопределенный срок и в соответствии со ст. 610 ГК РФ действовал до его расторжения лизингополучателем с 22.10.2010г. В данном случае, требование о взыскании убытков в размере 184 808 руб. 40 коп.. не обоснованно.

Довод ОАО "Росагролизинг" о продлении договора лизинга на неопределенный срок является несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ. Следовательно, данная норма Гражданского Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что договор лизинга N2002/С-241 прекратил свое действие ввиду истечения срока договора финансовой аренды 15.12.2008г.

Ответчик по встречному иску направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2009г. с указанием, того что лизингодателем принято решение о расторжении договоров лизинга и предложением оказать содействие в передаче предметов лизинга заинтересованным сельхозтоваропроизводителям, способным выполнять свои договорные обязательства, а также в предоставлении площадки для размещения изымаемой техники до ее передачи новым лизингополучателям или реализации.

Истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску письмо N 402 от 17.09.2010г. с просьбой принять имущество, ранее переданное в лизинг, а также сообщить состав приемной комиссии и формы актов на возврат имущества.

22.09.2010г. ЗАО "Орелагролизинг" направил ОАО "Росагролизинг" акт приема-передачи (изъятия) имущества, который лизингодатель не подписал.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязанность возврата лизингового имущества и передаче его уполномоченному лицу лизингодателя возложена на лизингополучателя.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В то время, как из актов осмотра предмета лизинга следует, что оборудование частично разукомплектованы и технически неисправны.

Кроме того, на основании ст. 316 ГК РФ оборудование должно передаваться в том месте, где оно было получено лизингополучателем.

Изучив материалы дела, суд считает, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче (возврату) оборудования лизингодателю в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом по встречному иску были заключены договоры аренды недвижимости (открытых площадок и асфальтовой дороги) для хранения оборудования.

Согласно представленным в материалы дела справкам о взыскании платежей по договору ответственного хранения стоимость ответственного хранения оборудования включая период после подачи иска составляет 184 808 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.4. дополнительного соглашения при возврате оборудования лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа. Все расходы, связанные с возвратом оборудования, в том числе расходы на его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагаются на лизингополучателя.

Таким образом, суд считает встречные исковые требования об обязании ответчика по встречному иску принять имущество: Комбайны Енисей - 1200-1НМ-98 в количестве 24 единиц в местах стоянок истца, по адресам, согласно прилагаемого списка и взыскании убытков в размере 184 808 руб. 40 коп. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 314, 316, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженность в размере 24 708 066 (двадцать четыре миллиона семьсот восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, пени в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности и пени отказать.

Во встречном иске об обязании Открытого акционерного общества "Росагролизинг" принять от Закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" имущество: Комбайны Енисей - 1200-1НМ-98 в количестве 24 единиц в местах стоянок истца, по адресам, согласно прилагаемого списка и взыскании убытков в размере 184 808 руб. 40 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

.

Судья Н.Н. Селиверстова

Номер документа: А40-105110/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте