• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2011 года Дело N A40-105164/10-109-864

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 06.12.2010

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

при ведении протокола секретарем А.П.Галстян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БорисХоф 1"

к ООО "ПолимерТара"

о взыскании 75 921, 5 р.

с участием:

от истца - Королькова Т.В., дов. от 25 05 10;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БорисХоф 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПолимерТара" (далее - ответчик) о взыскании 75 921, 5 р.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "БорисХоф 1" (исполнитель) и ООО "ПолимерТара" (заказчик) заключен договор о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.08.2005г. N БАЛ/СД/09-47. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Суд установил, что истцом был выполнен ремонт автомобиля BMW X5, г.р.н. т444тс177 на основании согласованного сторонами заказ-наряда N 262010 от 28 12 09 на сумму 61 724, 8 р. Истцом был получен счет на оплату N 1730 от 28 12 09, который должен был быть оплачен до 14 01 10, однако до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 61 724, 8 р. руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил работы, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 14 196, 7 руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 14 196. 7 руб.

Уплаченная при обращении в суд истцом госпошлина по платежному поручению от 26.08.2010. N 6825 в размере 3 036, 86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 506, 510 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПолимерТара" в пользу ООО "БорсХоф 1" сумму основного долга в размере 61 724, 8 р., неустойку в сумме 14 196, 7 р., госпошлину в сумме 3 036, 86 р.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья А.А. Гречишкин

Номер документа: А40-105164/10-109-864
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте