• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2011 года Дело N А40-106356/10-28-912

Резолютивная часть объявлена 12 января 2011г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 февраля 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой И.И. после перерыва Фатеевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Типко"

к ООО "Типко+"

3-е лицо: ДИГМ

об обязании освободить и передать помещение

при участии:

от истца - Медведев В.А. доверенность от 30.08.2010г. NАМ-70, Ушаков Д.А.- генеральный директор ( протокол N 33 от 24.05.2010г.)

от ответчика - Дячков Р.А.. доверенность от 27.12.2010г. N2 , Дьячкова Ю.В. доверенность от 10.11.2010г.

от третьего лица - Коршикова Е.В. доверенность от 21.12.2009г. NД-09/6232 после перерыва не явка

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.12.2010г. до 12.01.2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "Типко+" освободить помещение общей площадью 355,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1, являющееся предметом договора N 14/10-04 субаренды нежилого помещения и передать данное помещение ЗАО "Типко".

Требования заявлены на основании ст. 622 ГК РФ.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска, а именно истец просит суд расторгнуть договор 14/10-04 субаренды нежилого помещения от 01.11.2004 в связи с задержкой внесения Ответчиком субарендной платы более чем на месяц, требование об освобождении и передачи истцу спорного помещения поддержано в первоначально заявленном виде.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как противоречащее ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания

Истец исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании п.7.4 договора субаренды расторг договор в одностороннем порядке в связи с имеющейся у ответчика просрочкой оплаты субарендной платы за июль и август 2010г., прекращение договора субаренды N 14/10-04 от 01.11.20004г. зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве, что подтверждается уведомлением от 16.09.2010г., договор субаренды снят с учета Департаментом имущества города Москвы 05.07.2010г., по мнению истца, ответчик занимает спорные помещения при отсутствии на то законных оснований.

Сторонами договора субаренды были подписаны дополнительные соглашения N 5 от 05.02.2009г. и N 7 от 29.12.2009г. к договору субаренды об изменении условий договора в части размера субарендной платы, согласно которым с 01.01.2009г. ставка арендной платы устанавливается в размере 671 905.56 руб. в месяц, с 01.01.2010г. в размере 708 738.46 руб. в месяц, и с учетом указанных дополнительных соглашений к договору субаренды, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за период с января 2008г. по август 2010 г. в размере 2 006 798.65 руб., из них долг по арендной плате- 1 909 858.81 коп., и 96 939.84 коп. пеня, начисленная истцом на основании п.6.1 договора субаренды.

Учитывая указанные обстоятельства, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 03.08.2010г. N АМ-59 об одностороннем расторжении договора субаренды на основании п. 7.4 договора.

В связи с отказом Ответчика освободить занимаемые помещения Истцом были предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, по мнению ответчика, право на одностороннее расторжение договора условиями договора истцу не предоставлено.

Третье лицо доводы иска поддержало по основаниям, заявленным Истцом.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив представленные доказательства, установил, что между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Типко" заключен договор аренды от 10.08.2001г. N0-526/2001 нежилого фонда площадью 2 173,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1 сроком действия до 01.02.2017г.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 25.09. 2001г.

01.11.2004г. на часть нежилых помещений, переданных в аренду Истцу площадью 355,6 кв.м. между ЗАО "Типко" и ООО "Типко+" заключен договор субаренды N 14/10-04 при согласовании с Департаментом имущества города Москвы (регистрационный номер ДИГМ 1-6/2005 от 24.01.2005г. и зарегистрированный в ЕГРП в установленном законом порядке 25.04.2005г.). Срок действия договора субаренды установлен с 01.11.2004г. по 01.01.2017г. Указанное помещение передано в пользование субарендатора по акту приема-передачи от 25.04.2005г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п.5.1 договора размер субарендной платы сторонами определяется на каждый год отдельно по утвержденной сторонами форме расчета с учетом цифр предшествующего года, на 2004г. субарендная плата составляет 301.837 руб. в месяц с учетом НДС.

Таким образом, названным условием договора арендная плата установлена в твердой сумме, стороны не согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащим регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку изменяет содержание договора аренды, если соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды не зарегистрировано, оно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке. Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку договор субаренды N 14/10-04 от 01.11.20004г зарегистрирован в установленном законом порядке, то и все последующие дополнительные соглашения о внесении изменений в зарегистрированный договор подлежали государственной регистрации, в то время как , ни одно из дополнительных соглашений к указанному договору об изменении твердой цены субарендной платы на момент судебного разбирательства в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем суд в силу названных законодательных норм приходит к выводу о том, что упомянутые соглашения являются незаключенными.

Ссылка истца на пунктом 5.5. договора субаренды, которым стороны установили, что любые изменения субарендной платы оформляются приложениями е настоящему договору за подписью двух сторон без последующей регистрации и становятся его неотъемлемой частью, суд признает необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, истец в письме от 26.07.2010г. исх N АМ-54 сообщает ответчику о том, что ни одно из дополнительных соглашений к договору субаренды изменяющих размер арендной платы не прошло государственной регистрации и просит представить данные дополнительные соглашения для последующей из регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно пп. 5.2, 5.3 договора субаренды субарендная плата вносится субарендатором ежемесячно, путем перечисления не позднее 1 (первого) числа текущего месяца на счет арендатора, указанного в настоящем договоре. Субарендная плата включает коммунальные платежи, плату за эксплуатационные услуги, электричество, платежи за пользование земельным участком, приходящиеся на занимаемые субарендатором площади.

Письмом от 03.08.2010г. N АМ-59 истец заявил ответчику о расторжении договора субаренды с 04.08.2010г. на основании п.7.4 договора, в связи с наличием у ответчика долга по арендной плате за июль и август 2010г.

Факт получения данного письма ответчик не отрицает.

16.09.2010г. Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись о прекращении договора субаренды N 14/10-04 от 01.11.20004г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проверив расчет поступления арендной платы от ответчика , произведенный истцом за период с января 2008г. по июль 2010г., принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения N 15 от 27.02.2010г. на сумму 216000 руб., N 16 от 01.03.2010г. N 16 на сумму 37.000 руб., N 18 от 03.03.2010г. на сумму 291000 руб., N 19 от 04.03.2010г. на сумму 72000, N 20 от 05.03.2010г. на сумму 26000 руб., N 35 от 30.03.2010г. на сумму 708738,46 руб., N 36 от 05.04.2010г. N 36 на сумму 53.511 руб. 34 коп., N 54 от 29.04.2010г. на сумму 635000 руб., N 67 от 21.05.2010г. на сумму 178000 руб., N70 от 26.05.2010г. на сумму 35.000 руб., N 74 от 02.06.2010г. на сумму 100.000 руб., N 81 от 11.06.2010г. на сумму 150.000 руб., N 83 от 23.06.2010г. на сумму 100.000 руб., N 87 от 30.06.2010г. на сумму 145.739 руб., N 95 от 07.07.2010г. на смму 82.697 руб. 44 коп. N 96 от 13.07.2010г. на смму 73.779 руб. 72 коп., N 119 от 10.08.2010г. на сумму 50 537.35 руб., N 120 от 23.08.2010г. на сумму 245 354.48 руб., N 141 от 13.09.2010г. на сумму 45 521.28 руб., а также исходя из фактических обстоятельств дела ( незаключенность дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы) суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует долг по арендной плате перед истцом задолженность , исходя из ставки арендной платы 301.837 руб. в месяц с учетом НДС.

Следовательно, отказ истца от договора субаренды, выраженный в письме от 03.08.2010г. N АМ-59 является необоснованным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор субаренды N 14/10-04 от 01.11.2004г.07.04.2004 N 00-196 является действующим .

Кроме того Пунктом 7.4 договора субаренды установлено, что настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при задержке внесения арендной платы, более чем на один месяц. При этом данный договор субаренды не содержит условий, при которых арендодатель может во внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, т.е. условиями договора субаренды сторонами не согласован возможный порядок одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору какой-либо из сторон.

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из арендованных нежилых помещений.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 433, 450, 452, 609, 614, 619, 622, 651 ГК РФ и ст.ст. 65, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО "Типко" об обязании ООО "Типко+" освободить помещение общей площадью 355,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1 являющееся предметом договора субаренды нежилого помещения N 14/10-04 от 01.11.2004 и передать спорное помещение ЗАО "Типко" отказать.

Возвратить ЗАО "Типко" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2010г. N 351.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина

Номер документа: А40-106356/10-28-912
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте