• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2011 года Дело N А40-111707/10

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2011 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи Пуловой Л.В.,

членов суда: единолично, при ведении протокола секретарем Бардаевой В.Н.,

с участием: от истца - Тукмачев А.Ю., дов. от 17.09.2010г.,

от ответчика - Перепелкина Е.Ю., дов. от 13.04.2010г.,

от третьего лица - Дзарданов А.Ю., дов. NД-1 от 18.01.2011г.,

рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство Дельта-СМ"

к Открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод душистых веществ",

третье лицо: Федеральное агентство по управлению имуществом города Москвы,

о взыскании задолженности в сумме 4 040 356,23 руб. по договору услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство Дельта-СМ" к Открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод душистых веществ", третье лицо: Федеральное агентство по управлению имуществом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме 4 040 356,23 руб. по договору на оказание охранных услуг N01-08 от 18.01.2008г., в том числе: основной долг - 3 051 360 руб., пени - 422 969,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 566 027,19 руб.

При этом истец ссылается на ст.ст.309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

К участию в деле судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Федеральное агентство по управлению имуществом города Москвы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2011г. до 31.01.2011г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на необоснованный расчет истца, пояснил, что истец выставлял счета на оплату оказанных услуг на реорганизованное ФГУП "МЭЗДВ" в ОАО "МЭЗДВ", хотя знал о реорганизации ФГУП "МЭЗДВ", численность сотрудников охранного предприятия не подтверждена, кроме этого, 21.12.2007г. в соответствии с Распоряжением Руководителя Федерального агентства по управлению имуществом города Москвы N4021-р трудовой договор с руководителем ФГУП "МЭЗДВ" Романюком Ю.В. расторгнут и назначен исполняющий обязанности руководителя ФГУП "МЭЗДВ" Корнилов А.В., кроме этого, ответчик ссылается на ст.183 ГК РФ, пояснив, что договор на оказание охранных услуг N01-08 от 18.01.2008г. подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, гр. Романюком Ю.В., в его интересах, истцом не представлено доказательств одобрения оспариваемой сделки ответчиком или собственником имущества ответчика, договор является, по мнению ответчика, ничтожной сделкой, кроме этого, это - крупная сделка, заключенная без одобрения собственника.

Одновременно, ответчик заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по делу, поставив следующие вопросы перед экспертами:

1) какова последовательность выполнения реквизитов документов: договора на оказание услуг N01-08 от 18.01.2008г., Актов выполненных работ по договору от 31.01.2008г., 29.02.2008г., 31.03.2008г., 30.04.2008г., 30.04.2008г., 31.05.2008г., 30.06.2008г., 28.07.2008г., 31.08.2008г., 30.09.2008г., 31.10.2008г., 18.11.2008г. - нанесение печатного текста, проставление оттисков печатей, выполнение подписей

2) установить срок давности изготовления договора на оказание услуг N01-08 от 18.01.2008г., Актов выполненных работ по договору от 31.01.2008г., 29.02.2008г., 31.03.2008г., 30.04.2008г., 30.04.2008г., 31.05.2008г., 30.06.2008г., 28.07.2008г., 31.08.2008г., 30.09.2008г., 31.10.2008г., 18.11.2008г. (его реквизитов - нанесение печатного текста, выполнение оттисков печати, росписи (подписей). Могли ли реквизиты всех вышеуказанных документов печатного текста, выполнение оттисков печати, росписи (подписей) быть выполнены одновременно?

3) установить относительную давность изготовления Актов выполненных работ по договору от 31.01.2008г., 29.02.2008г., 31.03.2008г., 30.04.2008г., 30.04.2008г., 31.05.2008г., 30.06.2008г., 28.07.2008г., 31.08.2008г., 30.09.2008г., 31.10.2008г., 18.11.2008г. относительно давности иных документов, изготовленных ОАО "МЭЗДВ" в период с января 2008г. по ноябрь 2008г.

4) выполнены ли подписи на указанных документах гр. Романюком Ю.В.? Могли ли указанные подписи быть выполнены иным лицом?

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца по исковым требованиям и ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, считает, что вопросы, поставленные ответчиком, не относятся к предмету спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика с учетом ст.ст.82, 159 АПК РФ, о назначении экспертизы по делу, отклоняет его как необоснованное. Ответчик не мотивировал необходимость проведения указанной экспертизы, не указал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, могут подтвердить либо опровергнуть ответы экспертов на поставленные ответчиком вопросы.

Заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не делалось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство Дельта-СМ" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский экспериментальный завод душистых веществ" (в дальнейшем реорганизовано в Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод душистых веществ") был заключен договор на оказание охранных услуг N01-08 от 18.01.2008г. по охране имущества и материальных ценностей ответчика по месту его нахождения: г.Москва, Воробьевское ш., д.2

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: 109544, г.Москва, ул.Новорогожская, д.32, стр.1.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выставить соответствующие экипированную охрану в количестве трех человек с режимом работы ежедневно, круглосуточно с 09.00 час. до 09.00 час.

Обеспечить точное соблюдение сотрудниками, осуществляющими охрану, правил и порядка исполнения своих обязанностей в соответствии с инструкцией, согласованной с заказчиком.

Поддерживать внутриобъектовый режим и отражать любые попытки противоправного посягательства на охраняемый объект.

Предоставлять клиенту письменный отчет в форме акта приемки-сдачи работ и иную документацию, регламентирующую охранную деятельность в пределах настоящего договора

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 договора оплате услуг истца должна производиться ответчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отработанным, согласно акту выполненных работ. Платежи производятся на основании счета выставляемого истцом в адрес ответчика в течение 10 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом были выполнены обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ без замечаний и возражений ответчика: N4 от 31.01.2008г. на 252 720 руб., N8 от 29.02.2008г. на сумму 336 960 руб., N12 от 31.03.2008г. на сумму 290 160 руб., N16 от 30.04.2008г. на сумму 280 800 руб., N20 от 31.05.2008г. на сумму 290 160 руб., N23 от 30.06.2008г. на сумму 280 800 руб., N26 от 28.07.2008г. на сумму 262 080 руб., N27 от 31.08.2008г. на сумму 290 160 руб., N34 от 30.09.2008г. на сумму 280 800 руб., N38 от 31.10.2008г. на сумму 290 160 руб., N42 от 18.11.2008г. на сумму 168 480 руб., а всего на сумму 3 051 360 руб.

Нахождение сотрудников истца на территории объекта истца сторонами не оспаривалось.

Таким образом, указанные услуги по охране объекта ответчика были приняты ответчиком, он воспользовался их результатами, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

С учетом статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999Г. N48, суд пришел к выводу, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Письмом от 14.11.2008г., подписанным генеральным директором ОАО "МЭЗДВ" А.В.Корниловым истцу было направлено сообщение о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский экспериментальный завод душистых веществ" преобразовано в Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод душистых веществ", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.07.2008г., а также о назначении гендиректором ОАО "МЭЗДВ" Корнилова А.В в соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по г.Москве от 28.05.2008г. N766, а также о необходимости прекращения услуг истца по охране объекта с передачей функций охраны ФГУП "Охрана МВД РФ" и об отсутствии договорных отношений по охране завода между преобразованным юридическим лицом и истцом.

В связи с указанным обстоятельством, истец счел расторгнутым договор на оказание охранных услуг N01-08 от 18.01.2008г. согласно с п.6.3 договора, с 19.11.2008г., о чем на имя начальника МОЛРР по УВД по Центральному административному округу г.Москвы, начальнику ОВД по району Раменки г.Москвы, в Управление ФСБ России было направлено соответствующее уведомление истца.

В соответствии с п.п.2.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг, установленных в п.3.1 договора Ответчик при наличии письменного требования истца обязан уплатить пеню в размере 0,1% от размера несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, истец начислил ответчика пени за период с 18.01.2008г. по 18.11.2008г. в размере 422 968,04 руб.

Кроме этого, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора по день предъявления иска в размере 566 027,19 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по договору подтверждается материалами делав результате чего требования истца о взыскании основной задолженности с ответчика в сумме 3 051 360 руб. признаются судом правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате полученных им услуг судом установлено.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора указав на компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000Г. N277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом должны приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание указанные нормы закона и разъяснения, а также правовую природу неустойки, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика и уменьшает размер пени с суммы 422 969,04 руб. до 84 593,80 руб., проценты за пользовании е чужими денежными средствами с суммы 566 027,19 руб. до 534 312,94 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ без учета применения судом положений ст.333 ГК РФ, с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N6 от 20.03.1997г., разъясняющего, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ возложена на каждое лицо, участвующее в деле, в отношении обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, также как и реализация им права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 названного Кодекса) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом.

При этом в соответствии с ч.1, 2 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.2, п.1 ст.2 и п.3 ст.401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из пояснений ответчика, 21.12.2007г. в соответствии с Распоряжением Руководителя Федерального агентства по управлению имуществом города Москвы N4021-р трудовой договор с руководителем ФГУП "МЭЗДВ" Романюком Ю.В. расторгнут и назначен исполняющий обязанности руководителя ФГУП "МЭЗДВ" Корнилов А.В.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Вместе с тем, документального подтверждения об отстранении Романюка Ю.В. от занимаемой должности и о назначении иного руководителя открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод душистых веществ" ответчиком не представлено.

Кроме этого, в материалах дела имеются копии приказов Министерства сельского хозяйства РФ N70-кп от 19.03.2008г. и N131-кп от 19.05.2008г. о назначении Ю.В.Романюка на должность директора ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" с 19.03.2008г. по 19.05.2008г. и о продлении срока его полномочий по 21.07.2008г. Сведения о признании указанных приказов незаконными или об их отмене ответчиком суду не представлено.

Распоряжение Руководителя Федерального агентства по управлению имуществом города Москвы N4021-р 21.12.2007г. о расторжении трудового договора с руководителем ФГУП "МЭЗДВ" Романюком Ю.В. и назначении исполняющего обязанности руководителя ФГУП "МЭЗДВ" Корнилова А.В. и приказы Министерства сельского хозяйства РФ противоречат друг другу по содержанию.

Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о преобразовании ответчика в открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод душистых веществ" и смене генерального директора Ю.В. Романюка внесены регистрирующим органом (МИФНС России N46 по г.Москве 29.07.2008г.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В соответствии со ст.13.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган , осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме должно уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу положений п.6, 6.1 ст.15 ФЗ "Об акционерных обществах" при реорганизации, такое общество должно уведомить об этом кредиторов с сообщением сведений, в том числе, о лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа каждого участвующего в реорганизации юридического лица, а также юридических лиц, создаваемых (продолжающих деятельность) в результате реорганизации).

Вместе с тем, ответчик уведомил истца о преобразовании ответчика о смене его руководителя и о расторжении договора охранных услуг письмом от 14.11.2008г.

Таким образом, суд не согласен с ответчиком о применении ст.183 ГК РФ о том, что у Романюка Ю.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика и что спорная сделка считается заключенной от имени и в интересах гр. Романюка Ю.В.

Напротив, суд считает, что на момент заключения договора на оказание охранных услуг N01-08 от 18.01.2008г. у Романюка Ю.В. имелись полномочия действовать от имени ответчика в качестве генерального директора.

Кроме этого, ответчик не представил суду доказательств того, что с момента отстранения от должности руководителя Романюка Ю.В. ответчик принял необходимые меры по истребованию у Романюка Ю.В. печати общества и передаче печати новому полномочному руководителю.

Ссылка ответчика на приговор от 09.03.2010г. Никулинского районного суда г.Москвы в отношении Романюка Ю.В. не может быть принята судом, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном приговоре, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кроме этого, в материалах дела имеется ответ Министерства внутренних дел РОФ, Департамента охраны общественного порядка от 25.09.2008г. на имя ответчика в отношении ситуации вокруг ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ", в котором указано, что в ходе проверки установлено, что на объекте имеет место гражданско-правовой спор между Министерством сельского хозяйства РФ и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом о ведомственной подчиненности и праве назначения органа юридического лица.

ООО ЧОП "Охранное агентство Дельта-СМ" осуществляет охрану имущества на данном объекте в соответствии с заключенным 18 января 2008г. с ФГУП "МЭЗДВ" в лице директора Романюка Ю.В. договором.

Уведомление о расторжении данного договора, подписанное исполняющим обязанности руководителя ФГУП "МЭЗДВ" Корниловым А.В. направленное в адрес охранного предприятия 20.03.2008г., охранным предприятием не получено.

По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО ЧОП "Охранное агентство Дельта-СМ".

У суда также не имеется оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание охранных услуг N01-08 от 18.01.2008г. является крупной сделкой, заключенной без согласия и одобрения собственником, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не заявлял встречный иск о признании оспоримого договора недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307 - 310, 330, 333, 395, ГК РФ, ст.ст.65, 68, 71, 75, 110, 778, 167 - 171, 176, 180, 181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод душистых веществ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство Дельта-СМ" задолженность по договору на оказание охранных услуг N01-08 от 18.01.2008г. в сумме 3 670 266,74 руб. (Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть руб. 74 коп.), в том числе: основной долг - 3 051 360 руб. (Три миллиона пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят руб.), пени - 84 593,80 руб. (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три руб. 80 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 534 312,94 руб. (Пятьсот тридцать четыре тысячи триста двенадцать руб. 94 коп.), также государственную пошлину в размере 43 201,80 руб. (Сорок три тысячи двести один руб. 80 коп.).

В остальной части требований неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Л.В. ПУЛОВА

Номер документа: А40-111707/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте