• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 года Дело N А40-120225/10-8-1073

07.02.2011г. NА40-128089/10-8-1134

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2011г.

Полный текст определения изготовлен 07.02.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Петелиной О.Я.

Протокол вел секретарь судебного заседания Бадалян М.К.

рассмотрел в судебном заседании заявления об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.8/1, 5-й этаж) от 30.09.2010г. по делу N01203 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.8/1, 5-й этаж) от 30.09.2010г. по делу N01203, по иску ООО "Дом Виски" к ООО "Рамтэкс" об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды и об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

с участием:

от ООО "Дом Виски" - не явилось, извещено

от ООО "Рамтэкс" - Каменский Н.Н. дов. б/н от 09.04.2010г., Айвар Л.К. дов. б/н от 01.10.2010г.

СУД УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.8/1, 5-й этаж) от 30.09.2010г. по делу N01203 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.8/1, 5-й этаж) от 30.09.2010г. по делу N01203.

ООО "Дом Виски" отзыва не представил, просит рассмотреть без его участия.

Спор рассматривается в соответствии со ст.ст.230 - 240 АПК РФ.

ООО "Рамтэкс" поддержало требование об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.8/1, 5-й этаж) от 30.09.2010г. по делу N01203.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2010г. дело N А40-128089/10-8-1134 об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.8/1, 5-й этаж) от 30.09.2010г. по делу N01203 и дело NА40-120225/10-8-1073 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.8/1, 5-й этаж) от 30.09.2010г. по делу N01203 объедены в одно производство.

Арбитражный суд, выслушав представителя ООО "Рамтэкс", исследовав материалы дел и представленные документы, установил, что в ст. 233 АПК РФ указан перечень оснований, только при наличии, которых решение третейского суда может быть отменено.

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области в составе: единолично судьи Мальцева С.А. принял решение об обязании ООО "Рамтэкс" (117333 г.Москва, Ленинский проспект дом 61/1; ИНН 7736042235) заключить с ООО "Дом Виски" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского д. 39 стр. 1; ИНН 7702315519) дополнительное соглашение N3 к договору аренды нежилого помещения от 012.06.2001 года, б/н, предметом которого является изменение порядка зачета части обязательства арендодателя в размере 2.757.903 руб. 08 коп. Обязать ООО "Рамтэкс" (1 17333 г. Москва, Ленинский проспект дом 61/1; ИНН 7736042235) заключить с ООО "Дом Виски" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского д. 39 стр. 1; ИНН 7702315519) договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 242,3 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, Ленинский проспект дом 61/1, состоящее из: этаж 1, помещение IV: комнаты 1-8; этаж 1а, помещение IV: комнаты 1-5. Взыскать с ООО "Рамтэкс" (117333 г. Москва, Ленинский проспект дом 61/1; ИНН 7736042235) в пользу ООО "Дом Виски" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского д.39 стр. 1; ИНН 7702315519) уплаченный третейский сбор в размере 42 079 руб. 03 коп.

Доводами ООО "Рамтэкс" для отмены решения является то, что третейское соглашение является недействительным; ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Рамтэкс" по третейскому разбирательству, не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В обосновании своей компетенции, арбитр Третейского суда при ТПП МО Мальцев С.А., ссылается на п. 10 к дополнительному соглашению N2 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2001 г., заключенного между ООО "Рамтэкс" и ООО "Дом Виски", из которого следует, что "стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской".

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме и оно считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При этом в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что при несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных законодателем требований к форме третейского соглашения, при наличии волеизъявления сторон для признания третейского соглашения, законодатель указал на необходимость волеизъявления закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Однако, согласно п.10 дополнительного соглашения N2 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2001г. сказано, что в случае возникновения споров и разногласий по договору аренды и дополнительных соглашений к договору, указанный спор передается на рассмотрение в Третейский суд при Московской областной Торгово-промышленной палате.

Третейская оговорка, содержащаяся в п. 10 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.01 к договору аренды от 01.06.01 не касается споров, связанных с переходом права собственности на нежилое помещение, а касается споров, возникшим из арендных отношений.

Данное обстоятельство было установлено судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-58498/05-68-478 и содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. дело NКГ-А40/180/06.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Кроме того, из норм ст. ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация - это завершающий элемент юридического состава, приводящего к возникновению (или переходу) права собственности на объект недвижимого имущества и основанием для нее являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение об обязании ООО "Рамтэкс" заключить договор купли-продажи нежилого помещения, фактически является решением о переходе права собственности на объект недвижимого имущества.

Между тем вопросы, связанные с государственной регистрацией права, затрагивают сферу публичных отношений, тогда как дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, не могут быть рассмотрены третейским судом.

В соответствии с п.п.1,2,4 ч.2 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно п.п.1,2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, в третейском суде дело рассмотрено без участия ООО "Рамтэкс", которое не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, что нарушает права и интересы ООО "Рамтэкс" и является нарушением ст.ст.233,239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомления о рассмотрении третейского разбирательства направлялись ООО "Рамтэкс" по адресу, указанному ООО "Дом Виски" в исковом заявлении, а именно: г.Москва, Ленинский проспект, 61/1.

Между тем ООО "Рамтэкс" неоднократно уведомляло ООО "Дом Виски" и налоговый орган о фактическом месте его нахождения по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., 15/22 (установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-58498/05-68-478, постановлением ФСА МО дело NКГ-А40/180-06).

При этом нежилое помещение по адресу: Ленинский пр-т, д. 61/1 находилось в распоряжении ООО "Дом Виски", в связи, с чем ему было известно, что ООО "Рамтэкс" по указанному адресу не находится.

Следовательно, доводы, изложенные ООО "Рамтэкс" являются обоснованными, в связи с изложенным Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.8/1, 5-й этаж) от 30.09.2010г. по делу N01203.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону, сторона должным образом не была уведомлена о третейском разбирательстве.

Учитывая изложенное арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Дом Виски" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.8/1, 5-й этаж) от 30.09.2010г. по делу N01203.

Руководствуясь ст. ст. 184, 233, 236-240 АПК РФ, ФЗ от 24.07.2002г. N 102-ФЗ “О Третейских судах в Российской Федерации” суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дом Виски" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.8/1, 5-й этаж) от 30.09.2010г. по делу N01203 отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рамтэкс" об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.8/1, 5-й этаж) от 30.09.2010г. по делу N01203 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Виски" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рамтэкс" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000(две тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

СУДЬЯ: Петелина О.Я.

Номер документа: А40-120225/10-8-1073
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте