АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2011 года Дело N А40-5384/11
07 апреля 2011г. 68-44
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего Поповой О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дирекция Капитального строительства"
к ответчику ЗАО "Инвестиционная Компания "Терьер"
3-е лицо: ООО "Генеральное подрядное строительно - монтажное управление-2"
о взыскании 240 230 258 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: представителей Мельникова Д.А. по доверенности N212/ДСК от 28.02.2011г., Яковлева А.В. по доверенности N155/ДСК от 27.01.2011г.,
от ответчика: представителя Евсеева А.С. по доверенности б/н от 09.07.2010г.,
от 3-го лица: Никитина Д.Ю. по доверенности б/н от 25.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 240 230 258 руб. 58 коп., составляющих задолженность по Договору подряда N 01-ХП/07 за выполненные работы.
Истец представил уточнение к исковому заявлению, устно пояснил, что ответчик безосновательно отказал Истцу в выплате задолженности по договору подряда N 01-ХП/07 на проектирование и строительство "Торгового центра" по адресу: г. Москва. Хорошевское шоссе вл. 2-20 блок А от 07.03.2007 в размере 240.230.258,58 рубля, ошибочно считая соглашения об уступке прав требования от 08.11.2010 г. недействительным, т.к. по мнению Ответчика в силу положений п. 19.5 Договора подряда ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" не могло заключить Соглашение без согласия Ответчика. По мнению истца, отказ Ответчика в выплате денежных средств несостоятелен, так как не соответствует закону и фактическим обстоятельствам: истец и ООО "ГП СМУ-2" заключили Соглашение во исполнение договора факторинга от 20.11.2010 г., а в соответствии с положениями гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора финансирования по уступку денежного требования согласие должника не требуется. Пунктом 19.5 Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик имеет право передать третьим лицам права и обязанности по Договору подряда при письменном согласии Заказчика. Истец считает, что пункт 19.5 Договора подряда не может быть истолкован как препятствующий заключению договора уступки требования, поскольку согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанный пункт Договора подряда прямо не предусматривает условия о получении согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, ссылается на то, что ответчик не давал ООО "ГП СМУ-2" письменного согласия на уступку права требования по Договору подряда N 01-ХП/07 от 07.03.2007г.
Представитель 3-го лица пояснил, что ООО "ГП СМУ-2" не получало от Ответчика согласия на уступку права требования по Договору подряда N 01 -ХП/07 от 07.03.2007г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителем сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Между ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (Подрядчик) и ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заказчик) 07.03.2007г. был заключен Договор подряда N 01-ХП/07 на проектирование и строительство "Торгового центра" по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, вл.2-20, Блок А.
На основании Соглашении от 15.10.2009г. ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" уступило права и обязанности по Договору подряда N 01 -ХП/07 в пользу Ответчика.
По состоянию на 15.10.2009г. задолженность ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ООО "ГП СМУ-2" составляла 337 108 448,15 рублей. В соответствии с Соглашением от 15.10.2009г. указанный долг перешел к Ответчику.
Ответчик платежными поручениями N 193 от 21.04.2010г. на сумму 200 000 руб., N 373 от 21.04.2010г. на сумму 100 000 рублей, N 207 от 29.04.2010г. на сумму 400 000 руб., N377 от 15.07.2010г. на 50 000 000 рублей оплатил в пользу ООО "ГП СМУ-2" 50 700 000 рублей. По состоянию на 07.11.2010г. задолженность Ответчика перед ООО "ГП СМУ-2" составила 286 408 448,15 рублей.
Истец основывает свои исковые требования к Ответчику на том, что между Истцом и ООО "ГП СМУ-2" 08.11.2010г. было оформлено Соглашение об уступке права требования по Договору подряда N 01-ХП/07, в соответствии с которым право требования к Ответчику об уплате долга в размере 286 408 448,15 рублей по Договору подряда N 01 -ХП/07 от ООО "ГП СМУ-2" передавалось Истцу.
Ответчиком 12.01.2011г. получено письмо Истца исх. N ГД-10/1769 от 29.12.10 г., в котором сообщалось о Соглашении об уступке права требования от 08.11.2010г. по Договору подряда N 01-ХП/07.
Согласно пункту 19.5 Договора подряда N 01 -ХП/07 от 07.03.2007г. подрядчик (ООО "ГП СМУ-2") имеет право передать третьим лицам права и обязанности по Договору при письменном согласии Заказчика (Ответчика).
Ответчик не давал ООО "ГП СМУ-2" письменного согласия на уступку права требования по Договору подряда N 01-ХП/07 от 07.03.2007г.
Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации у станов.) что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным право актам или договору.
Поскольку условием пункта 19.5 Договора подряда N 01 -ХП/07 от 07.03.20 стороны предусмотрели, что подрядчик (ООО "ГП СМУ-2") вправе передать третьим лицам права и обязанности по Договору при письменном согласии Ответчика, а такого согласия Ответчик не давал, Соглашение об уступке права требования от 08.11.2010 г. между ООО "ГП СМУ-2" и ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момент ее совершения.
В виду того, что Соглашение об уступке права требования от 08.11.2010 г. между ООО "ГП СМУ-2" и ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" является недействительной сделкой, ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" не имеет каких-либо прав требования к ЗАО "Инвестиционного Компания "Терьер" по Договору подряда N 01-ХП/07 от 07.03.2007г.
Представитель 3-го лица в судебном заседании подтвердил, что ООО "ГП СМУ-2" не получало от Ответчика согласия на уступку права требования по Договору подряда N 01 -ХП/07 от 07.03.2007г.
Довод истца о том, что договор подряда N 01-ХП/07 от 07.03.2007г. не был заключен, так как в нем не определены сроки выполнения работ, является несостоятельным, т.к. в соответствии с п. 1.1 Договора подряда датой начала работ является дата подписания Договора подряда, то есть 07.03.2007г. Пунктом 4.1.1 Договора подряда предусмотрено, что срок исполнения работ по Договору - 8 месяцев с Даты начала работ (то есть с даты подписания Договора). Таким образом, договором подряда установлен как начальный срок выполнения работ - 07.03.2007г., так и конечный - 07.11.2007г.
Истцом представлен Договор N Ф-1 финансирования под уступку денежного требования от 20.10.2010 г., оформленный между Истцом и ООО "ГП СМУ-2".
Согласно ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Таким образом, правовыми последствиями договора факторинга является с одной стороны уступка права требования, с другой стороны - передача денежных средств.
Истцом не представлено доказательств передачи в пользу ООО "ГП СМУ-2" денежных средств за уступленное от ООО "ГП СМУ-2" в пользу Истца право требования ООО "ГП СМУ-2" к Ответчику.
Кроме того, в Соглашении об уступке права требования от 08.11.2010г., оформленном между Истцом и ООО "ГП СМУ-2", указано, что оплата суммы за уступаемое право требования производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Сторонами могут применяться иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ, в том числе оплата может быть произведена путем уступки права требования, зачетом однородных встречных требований и иными способами.
В Договоре N Ф-1 от 20.10.2010г. указаны права требования, которые возникли после 20.10.2010 г. и о которых на 20.10.2010г. не могло быть известно.
Так в соответствии с п. 5.1.3 Договора N Ф-1 от 20.10.2010г. Истец и ООО "ГП СМУ-2" предусмотрели передачу права требования к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в размере 4 268 741,68 рублей.
Соглашением об уступке права требования к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" от 30.11.2010г., оформленным между Истцом и ООО "ГП СМУ-2" указанная сумма детализирована следующим образом:
1) 3 682 325,61 руб. - стоимость неоплаченных работ и материалов;
2) 542 292,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
3) 44 123,09 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Всего 4 268 741,68 рублей.
Указанная сумма и ее детализация была определена только 23.11.2010г. в резолютивной части решения по делу N А40-97830/10-141-811. При этом ООО "ГП СМУ-2" данным решением была возвращена часть госпошлины в размере 74,47 рублей.
То есть на дату 20.10.2010г. ООО "ГП СМУ-2" и Истец не могли знать, что сумма требования ООО "ГП СМУ-2" к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" составит 4 268 741,68 рублей, так как расходы по государственной пошлине были уточнены судом только 23.11.2010г.
При этом как в Соглашении об уступке права требования от 08.11.2010г., так и в соглашении об уступке права требования от 30.11.2010г. предусмотрена возможность оплаты права требования неденежными способом, а также отсутствует ссылка на договор финансирования под уступку права требования.
Представитель ООО "ГП СМУ-2" пояснил, что в ООО "ГП СМУ-2" отсутствуют документы, подтверждающие оплату со стороны ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" права требования к ЗАО "Инвестиционная Компания "Терьер", к ООО "Эмерал" и к ООО "П.Ф.К.-ДОМ". Кроме того, в ООО "ГП СМУ-2" отсутствует Договор N Ф-1 финансирования под уступку права требования от 20.10.2010г.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176,180,181 АПК РФ
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.М.Попова
