• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2011 года Дело N А40-5398/11-56-32

07 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яралиевой З.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Акамед"

к ИП Литвинскому Э.М.

о взыскании задолженности 93 300 руб., процентов 1 506,41 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

при участии

от истца: Пелагейченко Д.А., доверенность от 20.12.2010

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:


ООО "Акамед" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича задолженность в размере 93 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 руб. 13 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, отзыва, доказательств. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных документов следует, что ООО "Акамед" во исполнение договора от 15.06.2010 N 139 выполнило для заказчика работы по ремонту отдельного помещения подвала в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32.

Согласно п. 2.1. Договора и приложения N 1 к нему стоимость работ составляет 746 546 рублей.

Согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 часть работ, проведенных в соответствии с договором на сумму 653 156 рублей были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.09.2010 ответчиком не подписан. Стоимость работ по нему на сумму 93 300 руб. не оплачена.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 2.3 договора от 15.06.2010 предусмотрено, что приемка и оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно не позднее пят рабочих дней после предъявления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В течение указанного срока заказчик обязан подписать представленные документы и произвести оплату выполненных работ, либо представить подрядчику мотивированный письменный отказ. В случае невыполнения заказчиком вышеизложенного работ считаются сданными подрядчиком, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Истцом представлены доказательства того, что акт о приемке выполненных работ от 16.09.2010 передавался ответчику 09.10.2010, о чем свидетельствует отметка о принятии (л.д. 61). А также этот акт наряду с другими документами направлялся в последствии по почте 05.11.2010 (л.д. 47) и 22.03.2011 (л.д. 48-49).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Акамед" работ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 3 566,13 руб. за период с 15.10.2010 (по истечении 5 дней после передачи акта ответчику) по 06.04.2011. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 3 792,26 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 82 руб. 39 коп., подлежащая доплате ввиду увеличения истцом размера требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В отношении судебных расходов суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от 03.02.2011 и дополнительным соглашением N от 06.04.2011 к нему, исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г.Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела. Согласно п. 1.2 договора стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 59 от 09.03.2011.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов общества в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 20 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

На основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича в пользу ООО "Акамед" задолженность в размере 93 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 руб. 13 коп., а всего 96 866 руб. 13 коп., а также 3792 руб. 26 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 82 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева

Номер документа: А40-5398/11-56-32
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте