• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года Дело N А40-5550/11

04 апреля 2011 г. 97-45

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Вектор"

к ответчику фирме "ХОХТИФ Акциенгезельшафт"

о взыскании 1 693 730 руб. 98 коп. по договору N 007-150108 от 15.01.2008г.

при участии: от истца - Чупрыгин И.А. - представитель по доверенности от 10.12.2010г.

от ответчика - Валендер К.М. - представитель по доверенности от 28.02.2011г.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен ООО "Деловой Вектор" к ответчику фирме "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" о взыскании 1 693 730 руб. 98 коп. по договору N 007-150108 от 15.01.2008г.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик заявил, что в соответствии с п. 1 и 2 параграфа 8 договора в случае возникновения споров относительно выполнения договора стороны будут стремиться к внесудебному и мирному разрешению. Кроме того, согласно п. 3 и 4 параграфа 8 договора любые споры подлежат урегулированию одним или несколькими арбитрами в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой Палаты (Париж). Место арбитража - г. Москва.

Истец поддержал исковые требования, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 30 марта 2011 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04 апреля 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку договором N 007-150108 от 15.01.2008г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок, четко не определен механизм переговоров либо переписки и процесс завершения внесудебного процедуры урегулирования.

Вместе с тем, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик в предварительном судебном заседании, возражал против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, ссылаясь на наличие соглашения сторон в рассмотрении споров по договору в Международном арбитражном суде при Международной Торговой Палате.

Как следует из п. 3 и 4 параграфа 8 договора любые споры подлежат урегулированию одним или несколькими арбитрами в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой Палаты (Париж). Место арбитража - г. Москва.

Судом установлено, что в 1919 году была создана Международная Торговая Палата (International Chamber of Commerce - ICC), штаб-квартира которой находится в Париже. Для разрешения споров при Международной Торговой Палате создан Международный арбитражный суд (International Court of Arbitration), рассматривающий споры в соответствии с утвержденным Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты.

Текст названного Регламента на русском языке, был опубликован в форме печатного издания (публикация МТП N 808 ISBN 92-842-1329-0 Russe), а также может быть получен в Российском Национальном комитете Международной Торговой Палаты, созданным в 2002 г. Указанные сведения размещены на официальном сайте Российского Национального комитета МТП http://www.iccwbo.ru.

В соответствии с вышеуказанным Регламентом всем сторонам, желающим сослаться на арбитраж МТП (ICC) в своих контрактах, рекомендуется использовать следующую типовую оговорку: "Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с арбитражным Регламентом МТП, одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом".

При этом доказательств того, что имеется какой-либо другой общедоступный текст указанного Регламента на русском языке, в котором арбитражная оговорка о подведомственности спора Международному арбитражному суду при МТП была изложена по другому, суду не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 1 Регламента суд сам споры не разрешает, его задачей является обеспечение применения настоящего регламента.

Процедура начала арбитражного производства определена в ст. 4 Регламента, состав арбитража формируется в порядке, предусмотренном ст.ст. 8 - 10 Регламента.

Согласно ст. 14 Регламента место арбитража устанавливается судом, если сторонами не установлено иное, состав арбитража может проводить слушания и заседания в любом месте, если иное не согласовано сторонами.

Как следует из Устава Международного арбитражного суда его функцией является обеспечение применения Регламента, для чего суд обладает необходимыми полномочиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора - ad hoc).

В данном случае имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом в соответствии с утвержденным Регламентом.

Суд, проверяя действительность соглашения, приходит к выводу о том, что существование данного Регламента и Международного арбитражного суда при Международной Торговой Палате в Париже (Франция) подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Анализ положений параграфа 8 договора позволяет четко определить порядок проведения разбирательства - в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой Палаты (Париж), и место проведения разбирательства - г. Москва (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС МО от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11699-07).

Таким образом, стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, доказательств того, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу, в материалах дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что по смыслу положений Арбитражного регламента Международной Торговой Палаты и Устава Международного арбитражного суда, третейское соглашение заключается в договоренности сторон урегулировать спор в соответствии с Арбитражным Регламентом МТП, суд лишь обеспечивает применение указанного регламента, место проведения разбирательства может быть определено сторонами либо судом в зависимости от достигнутой договоренности.

Истцом не приведены аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что соглашение является недействительным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, ст. 148, 184-185 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Вектор" к ответчику фирме "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" о взыскании 1 693 730 руб. 98 коп. по договору N 007-150108 от 15.01.2008г.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 937 (Двадцать девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 31 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова

Номер документа: А40-5550/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте