• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N А40-5724/11

08 апреля 2011г. 28-46

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2011г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Колибри"

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ФУД"

о взыскании 13.192 руб. 94 коп.

с участием

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: Конева Л.А. - генеральный директор (протокол N1 от 16.02.05.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Колибри" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЭСТ-ФУД" о взыскании денежных средств в сумме 13.192 руб. 94 коп. из них: 10.994 руб. 12 коп. основной долг, 2.198 руб. 82 коп. пени согласно п. 6.3 договора по состоянию на 17.01.11.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании Договора поставки N017/19-01 от 20.01.10. осуществил поставку товара, который в свою очередь ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, представил платежные поручения N 289 от 19.11.2010г., N 325 от 23.12.10. и N332 от 28.12.10., подтверждающие факт оплаты долга.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.01.10. между ООО "Колибри" (поставщик) и ООО "БЭСТ-ФУД" (покупатель) заключен договор поставки N017/19-01, предметом которого является обязательство Истца поставлять (Товар) Ответчику, а обязательство Ответчика - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N1928 от 12.08.10., N2009 от 19.08.10., N2097 от 27.08.10. на общую сумму 10.994 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договора, срок оплаты определяется 7 календарных дней с момента получения покупателем товара.

На дату судебного заседания долг перед истцом ответчиком оплачен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. Договора, истец начислил неустойку в сумме 2.198 руб. 82 коп. за нарушение оплаты Товара Покупателем, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик платежными поручениями N 325 от 23.12.10. и N332 от 28.12.10. перечислил истцу денежные средства в сумме 10.994 руб. 12 коп.

В связи с тем, что долг ответчиком оплачен в полном объеме, то требование истца о взыскании 10.994 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2.198 руб. 82 коп.

Начисление неустойки в сумме 2.198 руб. 82 коп. произведено истцом обоснованно, факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 75 руб. 80 коп. пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям - 2.198 руб. 82 коп. Остальная сумма госпошлины возлагается на истца, так как сумма основного долга оплачена ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Колибри" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ФУД" долга в сумме 10.994 (десять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 12 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ФУД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колибри" неустойку в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 75 (семьдесят пять) руб. 80 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина

Номер документа: А40-5724/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте