• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года Дело N А40-5787/11

106-60

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.С.

с участием:

от заявителя - Соломина А..Г. по дов. от 01.01.2011 N 17-01-19-21/11

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению МГУП "Мосводоканал"

к ОАТИ города Москвы

об оспаривании постановления от 23.12.2010 по делу N 03П15-622 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными постановления ОАТИ г.Москвы от 23.12.2010 по делу N03П15-622 по делу о привлечении Производственного управления "Мосводопровод" МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. ОАТИ г.Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть настоящее дело в его отсутствие; представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесенное постановление законно и обосновано.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением привлечен филиал заявителя - Производственное управление "Мосводопровод" МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности по ч.1 ст.7.4 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ к предусмотренной Кодексом административной ответственности за совершенное административное правонарушение может привлекаться юридическое лицо, физическое лицо или должностное лицо. Филиал или структурное подразделение юридического лица не является субъектом административной ответственности.

Учитывая данную норму права к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, а именно: ПУ "Мосводопровод" МГУП "Мосводоканал" филиал МГУП "Мосводоканал", которое не имеет своего счета, не может самостоятельно нести обязанности и ответственность, наложенные на него постановлением, и не может являться субъектом в силу ст. 2.1. КоАП РФ административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются, также представленным Уставом МГУП "Мосводоканал", согласно которому предприятие имеет филиалы - обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами, в том числе ПУ "Мосводопровод" МГУП "Мосводоканал".

Кроме того, судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 N03-П15-622 составлен в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.

Указание на то, что указанный протокол составлялся в присутствии представителя Теремшонка Н.И., действующего по доверенности от 01.01.2010 N297-Д-Юр, является несостоятельным, поскольку имеющаяся в деле об административном правонарушении доверенность носит общий характер.

Между тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46).

Таким образом, доказательств получения МГУП "Мосводоканал" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Вышеуказанные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОАТИ г. Москвы от 23.12.2010 по делу N 03П15-622 по делу о привлечении ПУ "Мосводопровод" МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности по ч.1 ст.7.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова

Номер документа: А40-5787/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте