• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2011 года Дело N А40-5872/11

07 апреля 2011 года 56-41

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яралиевой З.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Алмаз"

к ООО "СМП Богучангэсстрой"

о взыскании денежных средств с начисленными процентами

при участии

от ответчика: Куташевская М.И., доверенность от 01.02.2011, Гусев Е.П. доверенность от 20.12.2010

от истца: Малюк А.Н. доверенность от 17.12.2010

УСТАНОВИЛ:


ООО "Алмаз" просит взыскать с ООО "СМП Богучангэсстрой" денежные средства в размере 7 054 262,18 руб. и проценты в размере 2 021 126 руб. 77 коп.

В обоснование требований истец указал, что им были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 7 054 262,18 руб. За несвоевременную оплату выполненных работ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 2 021 126 руб. 77 коп.

Ответчик исковые требования не признает. Считает, что все обязательства по договору им выполнены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алмаз" (Подрядчик) и ООО "СМП Богучангэсстрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор N12/12 на выполнение строительных работ от 21.12.2007 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству участка кабельной эстакады на объекте "Схема внешнего электроснабжения ПС 220 кВ Космос с ВЛ 220 кВ" в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что означенный выше договор считает незаключенным ввиду того, что проектно-сметной документации, согласованной сторонами нет, что ведет к несогласованности стоимости и объема работ. Также в договоре не указан срок выполнения работ. Поэтому просит определить ответственность ответчика в отношении задолженности по выполненным работам. По мнению истца, задолженность ответчика составляет 7 054 262,18 руб. За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 2 021 126 руб. 77 коп.

Суд не согласен с позицией истца о том, что договор N12/12 на выполнение строительных работ от 21.12.2007 не может считаться заключенным.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В п. 2.1 Договора на выполнение строительных работ N 12/12 от 21 декабря 2007 г. стороны также предусмотрели, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной Генподрядчиком. Однако проектно-сметных документов, подтверждающих стоимость подлежащих выполнению работ, не представлено. Также в договоре отсутствует указание на срок выполнения работ.

Вместе с тем суд считает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Сам факт выполнения работ и их оплаты может свидетельствовать об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроке и порядке установленных законом или договором строительного подряда.

В материалы дела представлена локальная ресурсная смета (т. 2 л.д. 3-20).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- акт N 3 от 05.02.2008 на сумму 2 662 726 руб. 13 коп.,

- акт N 4 от 05.02.2008 г. на сумму 255 030 руб. 93 коп.

акт N12 от 05.02.2008 г. на сумму 1 978 001 руб. 75 коп.

акт N 17 от 03.03.2008 г. на сумму 498 290 руб. 84 коп.

акт N 19 от 28.05.2008 г. на сумму 896 250 руб. 00 коп.

акт N22 от 29.05.2008 г. на сумму 333 900 руб. 00 коп.

акт N 24 от 20.06.2008 г. на сумму 2 696 754 руб. 65 коп.

акт N35 от 14.11.2008 г. на сумму 8 209 050 руб. 00 коп.

акт N 37 от 17.11.2008 г. на сумму 7 934 550 руб. 57 коп.

акт N 38 от 17.11.2008 г. на сумму 232 714 руб. 90 коп.

акт N 27 от 19.11.2008 г. на сумму 69 858 руб. 11 коп.

акт N 28 от 19.11.2008 г. на сумму 768 603 руб. 61 коп.

акт N25 от 19.11.2008 г. на сумму 1 534 529 руб. 23 коп.

акт N34 от 20.11.2008 г. на сумму 551 002 руб. 00 коп.

акт N 30 от 24.11.2008 г. на сумму 6 687 993 руб. 72 коп.

акт N 32 от 08.12.2008 г. на сумму 6 403 848 руб. 25 коп.

акт N29 от 12.12.2008 г. на сумму 1 106 772 руб. 73 коп.

акт N 31 от 12.12.2008 г. на сумму 35 835 руб. 00 коп.

акт N 33 от 13.12.2008 г. на сумму 2 441 304 руб. 30 коп. (л.д. 17-81 т. 1)

Всего подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 53 450 479 руб. 73 коп. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к N 1 от 02.09.2009 к договору (п. 1 договора л.д. 145 т. 1).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат некоторых реквизитов с указанием на ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, где указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства могут иметь значение для целей формирования бухгалтерской и налоговой отчетности. Оценивая в совокупности представленные в материалы дела формы первичной учетной документации по формам КС-2 и КС-3 исходя из норм гражданского законодательства и обычаев делового оборота, суд пришел к выводу о том, что они составлены истцом в рамках договора N12/12 на выполнение строительных работ от 21.12.2007, из них следует объем выполненных работ и их стоимость. Отсутствие таких реквизитов как наименование инвестора, адреса заказчика и подрядчика, точное указание объекта в рамках конкретного дела не имеют существенное значение, поскольку факт принятия работ по актам не оспаривается ответчиком, поэтому не служит основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Ответчик оплатил работы на сумму 47 725 479 руб. 73 коп. В отношении оплаты остальной стоимости работ возражал, представил суду возражения по объему и стоимости выполненных работ по указанным выше актам, указав на то, что часть работ не была предусмотрена сметой, неправильно применены расценки при определении стоимости выполненных работ, указанные в актах по форме КС-2 работы не поименованы в журнале учета выполненных работ, на что подробно указано в письменных пояснениях ответчика по актам выполненных работ (т. 2 л.д. 44-54).

По мнению истца, факт подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 53 450 479 руб. 73 коп. без замечаний подтверждает согласие с объемом и стоимостью выполненных работ и лишает его права представлять какие-либо замечания в дальнейшем.

Суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Поэтому судом при вынесении настоящего решения приняты во внимание замечания ответчика по объему и стоимости работ. Однако суд считает излишним оценивать каждое предъявленное ответчиком замечание по актам о приемке выполненных работ для определения стоимости работ, подлежащей оплате истцу ответчиком, поскольку фактическая стоимость определена сторонами самостоятельно как 47 725 479 руб. 73 коп.

Суд также пришел к выводу о том, что возражения по объему и стоимости работ предъявлялись заказчиком подрядчику и на стадии досудебного разбирательства, поскольку после сдачи-принятия работ стороны пришли к обоюдному согласию о снижении размера их оплаты. Представляется, что подписав дополнительное соглашение N 1 к договору N 12/12 от 21.12.2007 истец признал, что в актах выполненных работ имело место завышение объемов и стоимости, согласившись с тем, что фактическая стоимость всех выполненных работ составляет 47 725 479 руб. 73 коп., чем свидетельствует п. 3 соглашения (т. 1 л.д. 146).

Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Ссылка истца на недействительность дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2009 на основании п. 10 с учетом того, что означенная в соглашении задолженность не была оплачена ответчиком в срок до 31.11.2009, судом не принимается как и ссылка на недействительность дополнительного соглашения N 3 от 27.11.2009, ввиду того, что ответчик исполнял обязанность по выплате задолженности, указанной в п. 6 соглашения, но исполнил ее не в полном объеме к 31.11.2009. Однако до истечения установленного срока 27.11.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, которое подтверждало факт выплаты ответчиком денежных средств по дополнительному соглашению N 1 и продлевало срок оплаты задолженности в размере 8 921 691,55 руб. до 31.01.2010. Денежные средства по дополнительному соглашению N 3 ответчиком перечислялись. Последние платежи поступили с нарушением установленного срока. Однако факты перечисления денежных средств ответчиком и принятия их истцом свидетельствуют об исполнении и признании действительным дополнительного соглашения N 3 от 27.11.2009 обеими сторонами.

Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика отискиваемой задолженности, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309, 310, 702, 720, 732, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Алмаз" к ООО "СМП Богучангэсстрой" о взыскании денежных средств в размере 7 054 262 руб. 18 коп. и процентов 2 021 126 руб. 77 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева

Номер документа: А40-5872/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте