• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года Дело N А40-6017/11-17-65

06 апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лапиной Е.В.

в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО "Спецдормеханизация-2"

к ответчику - Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления от 16.12.2010 г. по делу N 02-М05-301 о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя - Юнусова Э.Р. по дов. от 01.03.2011, NЮО/06; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецдормеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 16.12.2010 г. по делу N 02-М05-301 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, через канцелярию суда представил копию материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по документам, представленным в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 11.01.2011, а заявление подано в суд 18.01.2011, таким образом срок обращения в суд соблюден.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ОАО "Спецдормеханизация-2", суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.12.2010 г. по делу N 02-М05-301 ОАО "Спецдормеханизация-2" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и выразившееся в нарушении пунктов 5.9.1, 5.10.7.1, 5.10.2.7, 5.10.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г N 1018, а именно: выявлены несвоевременная уборка остановок от снега, лоток улицы не зачищен от снега, не сформированы валы для вывоза снега с улицы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 января 2008 г. N 51-ПП, и п.4 ст. 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Пунктом 5.9.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве установлено, что к зимней уборке улиц и магистралей относится формирование снежного вала для последующего вывоза.

Согласно пункту 5.10.7.1. Правил в период снегопадов и гололеда для категорий дорог N 1-6: тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров, закрепленной за ДЭУ, не должно превышать двух часов с начала снегопада.

В соответствии с пунктом 5.10.2.7. Правил после завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей.

Пунктом 5.10.3.1. Правил установлено, что снег, счищаемый с проезжей части улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, чем предусмотрена периодичность проведения уборки, не отражены погодные условия, в которых выявлено правонарушение применительно к нарушению п. 5.10.7.1. (был ли снегопад, гололед), не содержится ссылки на доказательства, подтверждающие несвоевременность уборки территории, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано, в связи с чем, не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также не доказано.

В соответствии с частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Васильев Ю.Н., действующий на основании доверенности от 06.12.2010 Nб/н, выданной исполнительным директором ОАО "Спецдормеханизация-2" Давыдовым Е.А. Однако в соответствии с решением общего собрания акционеров, утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.09.2007 N 3103-р между ОАО "Спецдормеханизация-2" и ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с которым Управляющей организации поручено решение всех вопросов по руководству текущей деятельностью Общества в период действия указанного договора. Решением N2 от 15.01.2010 единственного акционера генеральным директором ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО избран Метлицкий И.И. Данное решение утверждено распоряжением Департаментом имущества города Москвы от 28.01.2010 N217-р.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении 06.12.2010 N02-М05-301 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Спецдормеханизация-2".

Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела также не представлены.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 123, 156, 170-176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 16.12.2010 г. по делу N 02-М05-301 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813), расположенного по адресу: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.13.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова

Номер документа: А40-6017/11-17-65
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте