• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года Дело N А40-6243/11

06 апреля 2011 года 20-24

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шерстневым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "М-Провиз"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решение от 15.11.2010 N 496 в части

при участии:

от заявителя: Шидловского К.Р. дов. N 31 от 28.03.2011, Ежовой Г.Н. дов. N 32 от 28.03.2011, Клименко Е.В. дов. N 24 от 10.02.2011

от ответчика: Барановой Л.В. дов. N 05-19/06239 от 16.02.2011, Грековой С.П. дов. N 05-19/02689 от 27.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Провиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решение от 15.11.2010 N 496 в части.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение в оспариваемой части незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "М-Провиз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 306 от 30.09.2010.

Заявителем представлены возражения от 13.10.2010 на акт выездной налоговой проверки N 306 от 30.09.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2010 N 496, в соответствии с которым,

- ООО "М-Провиз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 122275 руб.;

- ООО "М-Провиз" начислены пени по состоянию на 15.11.2010 в размере 7103539 руб.;

- ООО "М-Провиз" предложено уплатить недоимку в сумме 20733339 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России N 13 по г. Москве в УФНС России по г. Москве.

В части налогообложения НДС по договорам передачи права требования по кредиторской задолженности УФНС России по г. Москве решением N 21-19/135148 от 23.12.2010 признало позицию общества правомерной и изменило решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 15.11.2010 N 496, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании оспариваемого решения заявителю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2011 N 2975, предложено в срок до 01.02.2011 уплатить недоимку по НДС в размере 8229432 руб., штрафные санкции в размере 115174 руб.

ООО "М-Провиз", не согласившись с принятым налоговым органом решением, считает его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому кредитору. В случае если законом или договором не установлено иное, то право первоначального требования переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 ст. 146 НК РФ, передача имущественных прав на территории РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим операции по уступке прав требования дебиторской задолженности, вытекающей из договоров по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, признаются объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.153 НК РФ, при передаче имущественных прав налоговая база по НДС определяется с учетом особенностей, установленных ст. 155 НК РФ. При этом особенности налоговой базы при уступке первоначальным кредитором прав требования дебиторской задолженности, вытекающей из договоров по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, указанной статьей НК РФ не установлены.

Налоговая база в данном случае определяется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав.

Доход от реализации товара, в результате которого образовалась сумма дебиторской задолженности и сумма НДС на данный товар были исчислены и уплачены в бюджет в 2006 - 2007 г.г.

Таким образом, при переуступке обществом права требования дебиторской задолженности отсутствует налогооблагаемая база по НДС.

Уплата НДС в бюджет при переуступке права требования дебиторской задолженности в данном случае, повлечет двойное налогообложение операций, что противоречит нормам налогового законодательства.

Фактическое начисление и оплата НДС в бюджет при реализации товаров обществом подтверждается регистрами бухгалтерского учета по начислению НДС с сумм реализации в полном объеме в виде книг продаж за 2005,2006 год, налоговых деклараций за 2005,2006 согласно данных регистров и платежных поручений.

Общество, являясь первоначальным цедентом, уступающим право требования, не должно начислять НДС, поскольку данный налог был ранее исчислен и уплачен в бюджет при первоначальной отгрузке товаров, реализации работ, услуг на основании п. 1 ст. 155, а также п. 1 ст. 167 НК РФ.

В период проведения налоговой проверки ООО "М-Провиз" представило налоговому органу пояснительную записку и все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Сумма 111788707 руб. является итоговой суммой денежного оборота по бухгалтерским операциям, отраженным по дебету счета 91.01 и представляет собой совокупность операций по передаче задолженности на основании договоров цессии дебиторской задолженности в размере 42519803 руб. и кредиторской задолженности в размере 69268906,19 руб.

Основанием для отражения указанных хозяйственных операции по дебету счета 91.01 в сумме 111788707 руб. и кредиту счета 91.02 в сумме 112872104,00 руб. (в части списания балансовой стоимости дебиторской и кредиторской задолженности при переуступке права требования) послужили следующие нормы законодательства.

Доходы и расходы, связанные с совершенными договорами цессии, у цессионария фактически, как и у цедента, должны быть отражены в составе операционных доходов и операционных расходов на основании пункта 34 ПБУ 19/02, а также пунктов 7,10.1,12,16 ПБУ 9/99 (Утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N32Н), "Доходы организации", а также пункта 11 ПБУ 10/99 (Утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N33 Н) "Расходы организации" в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов по счетам учета 91.1 Прочие доходы и 91.02. Прочие расходы.

Дебиторская задолженность за 2007 год в общей сумме 42519803 руб. состоит из 39083396 руб. (согласно списку покупателей дебиторов Список N1) и 3436407 руб. (от покупателя ООО "Сфинкс").

Данная сумма сформировалась за период с 01.01.2006г по 31.12.2006 года в результате отгрузки готовой продукции покупателям по основному виду деятельности общества "Реализация хлебобулочных изделий". Реализация осуществлялась по ставке НДС 10 %. Данная информация подтверждена инвентаризационной ведомостью дебиторской задолженности от 31.12.2006 года, представленной в налоговый орган, а также книгами продаж за 2006 год.

Дебиторская задолженность в размере 3199264 рубля является итоговой суммой денежного оборота по бухгалтерским операциям, отраженным по дебету счета 91.01 и представляет собой хозяйственные операции, совершенные на основании договоров цессии.

Дебиторская задолженность в размере 3199264 руб. сформировалась за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 г. в результате отгрузки готовой продукции покупателям по основному виду деятельности общества "Реализация хлебобулочных изделий".

Реализация осуществлялась по ставке НДС 10 %.

Данная информация подтверждается инвентаризационными ведомостями дебиторской задолженности от 31.12.2006 года и 31.12.2007 года предоставленными в налоговый орган в период налоговой проверки, а также книгами продаж за 2006 год, 2007 год, в которых отражены все суммы, перечисленные по договору переуступки права требования.

В Определении ВАС РФ от 14.03.08 N 10887/07 указано, что соглашение об уступке права денежного требования связано с исполнением договора по реализации товаров (работ, услуг). Налогообложению подлежат в данном случае не операции по реализации имущественных прав, а операции по реализации товаров, работ, услуг (п. 1 ст.155 НК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 155 НК РФ, налогообложению в данном случае подлежат не операции по реализации имущественных прав, а операции по реализации товаров (работ, услуг).

Суд установил, что кроме справки о краже всех документов за период 2005-2006 г.г., общество проинформировало налоговый орган о том, что документы были похищены частично. Часть их была восстановлена и имеется у общества.

Налоговый орган не истребовал такую первичную документацию. У общества отсутствовали основания по представлению в налоговый орган первичных документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций (товарные накладные, счета - фактуры, выданных в адрес покупателей), по которым осуществлена переуступка права требования дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 249 НК РФ, суммы переуступки прав требования отражены обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль, соответствуют правилам отражения доходов и расходов в налоговом учете.

Данные суммы не подлежат налогообложению НДС и не включены в книгу продаж.

В налоговый орган представлены книги продаж и книги покупок за 2005, 2006 год, являющиеся налоговыми регистрами.

Таким образом, вывод налогового органа о доначислении НДС при переуступке права требования дебиторской задолженности за 2007 год в размере 42519803 руб. и за 2008 год в размере 3199264 руб. необоснованным, и у налогового органа нет оснований в силу ст. 75 НК РФ начислять пени, а также штрафные санкции предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "М-Провиз" к ИФНС России N 13 по г. Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 15.11.2010 N 496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС в сумме 8229432 (восемь миллионов двести двадцать девять тысяч четыреста тридцать два) руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 115174 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб., вынесенное в отношении ООО "М-Провиз".

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу ООО "М-Провиз" госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 1513 от 24.11.2010, подлежащую уплате за чет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Бедрацкая

Номер документа: А40-6243/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте