• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N А40-644/11

22-4

08 апреля 2011 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деменюк А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску - ООО "ОптТорг" к ответчику - ООО "Единая сервисная Компания АРМЗ" третье лицо - ОАО "ППГХО"

о взыскании основного долга - 647 769 руб. 44 коп., задолженности по возврату обеспечения договора - 64 777 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг, связанных с подачей иска, - 10 000 руб., почтовых расходов - 544 руб. 30 коп., оплаты услуг нотариуса - 700 руб. в судебном заседании присутствовали: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Павлик А.В., по дов. от 01.01.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Единая сервисная Компания АРМЗ" о взыскании задолженности по договору от 28.08.2010 г. N П-843 в размере 647 769 руб. 44 коп., задолженности по возврату обеспечения по договору - 64 777 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг, связанных с подачей иска - 10 000 руб., почтовых расходов - 544 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг нотариуса - 700 руб. (с учетом частично удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 28.08.2010 г. N П-843, истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, качественно и в срок, что также подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик не оспорил тот факт, что свои обязательства по договору он исполнил не своевременно, и на момент подачи иска, долг по договору составил 647 769 руб. 44 коп.

Тем не менее, ответчик оплатил основной долг в отмеченном размере, что видно из представленного им платежного поручения от 21.03.2011 N 50, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Что касается задолженности по возврату уплаченного обеспечения по договору в сумме 64 777 руб. 10 коп., то, как видно из условий п. 11.1 договора (см. т. 1 л.д. 29), срок оплаты данного обеспечения в полном объеме еще не наступил, в связи с чем, учитывая изложенное выше, суд посчитал исковые требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в размере 51 821 руб. 68 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг, связанных с подачей иска в размере 10 000 руб., почтовых расходов - 544 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг нотариуса - 700 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что эти судебные расходы, подлежат частичному удовлетворению, в том числе с учетом обоснованных и убедительных возражений ответчика, а именно, на оплату услуг, связанных с подачей иска в размере 2 000 руб., почтовых расходов - 544 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг нотариуса - 700 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом, в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117, разрешил вопрос о распределении данных судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца по основному долгу фактически удовлетворены, и ответчик добровольно удовлетворил отмеченное исковое требование после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем суд посчитал необходимым расходы по уплате государственной пошлины, в связи с ее недоплатой взыскать в федеральный бюджет с ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307-310, 516 ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная Компания АРМЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" в счет оплаты обеспечения в соответствии с п. 11.1 Договора от 28.08.2010 г. N П-843 денежные средства в сумме 51 821 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 68 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг, связанных с подачей иска - 2 000 (две тысячи) руб., почтовых расходов - 544 (пятьсот сорок четыре) руб. 30 коп., расходов на оплату услуг нотариуса - 700 (семьсот) руб., а также в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины - 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная Компания АРМЗ" в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины - 14 991 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко

Номер документа: А40-644/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте