• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2011 года Дело N А40-6691/11-79-77

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011г.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2011г.

Арбитражный суд в составе:Председательствующего Дранко ЛА,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой МВ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Агентство путешествий "Бэст Трэвел"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии - от заявителя Царегородцев АВ- дов. от 29.03.2011г., от УФАС по Московской области Князян АА- по дов. от 03.03.2011г.

Установил:

Оспаривается постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) от 15.12.2010г. по делу об административном правонарушенииN08-28/А60-10 о наложении на ООО "Агентство путешествий "Бэст Трэвел" (далее Общество) административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 240 000 руб. по ст.14.3КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое Обществу административное правонарушение выразилось в нарушении требований ч.7.1 ст.5N38-ФЗ "О рекламе", а именно: в указании стоимости туристических услуг при их рекламе в иностранной валюте.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Общество не является лицом, виновным в публикации в газете "Звенигородский уезд"N87 спорной рекламы .

Представитель Управления просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (заказчиком) и ООО "Сегда"(исполнителем) был заключен договор на оказание рекламных услуг от 11.01.2010г.заN30, в соответствии с условиями которого ООО "Сегда" обязалось размещать предоставленное Обществом печатное объявление на 8-й полосе газеты "Звенигородский уезд" в течение 2010г.

В соответствии с согласованным сторонами макетом стоимость туристических маршрутов, предлагаемых Обществом, указана в долларах США, евро и в рублях, данная реклама была размещена в выпуске 87(март) газеты"Звенигородский уезд". Также в материалах дела имеется согласованный сторонами макет без указания туров и их стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011г. по делуNА41-843/11 указанный выше договор был признан недействительным в виду его заключения от имени ООО "Сегда" неуполномоченным лицом.

Между тем, 01.11.2010г. по факту нарушения Обществом законодательства о рекламе в отношении Общества с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении заN08-28/А60-10 по ст.14.3 КоАП РФ. В своих объяснениях в данном протоколе представитель Общества указал, что был утвержден только один вариант рекламного макета и Общество не является лицом, виновным в опубликовании ООО "Сегда" рекламы, которая не была утверждена Обществом.

Оспариваемое постановление было вынесено 15.12.2010г. заместителем руководителя Управления с участием в качестве защитника Хачиной ТВ, действовавшей по доверенности от 15.12.2010г.N9.

Как показывают материалы дела, данное постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоаП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении также должна быть указана, в том числе, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, приведенные нормы при привлечении Общества к административной ответственности Управлением в полной мере не соблюдены.

Так, в силу п.4 ст.3 ФЗ "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.7.1 ст.5 этого же Закона в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

В то же время ни в оспариваемом постановлении, ни в составленном в отношении Общества протоколе об административном правонарушении не указана конкретная часть ст.14.3 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, в то время как в ст.14.3 КоАПР Ф содержится 4 части. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на нарушение Обществом ст.19.31 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение сроков хранения рекламных материалов.

При таких обстоятельствах установить в действиях Общества конкретный состав административного правонарушения, за которое оно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Управлением нарушениях требований КоАП РФ (п.4 и п.7 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.28 КоАП РФ) и гарантий защиты, предоставленных Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, и данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных нарушений в ходе настоящего судебного разбирательства отсутствует.

Кроме того, как отмечено выше, п.7.1 ст.5 Закона о рекламе допускает при рекламировании возможность указания стоимостных показателей в иностранной валюте.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Ходатайство Управления о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области судом отклонено, поскольку согласно ч.1 ст.208 АПК РФ( в редакции ФЗ от 27.07.2010г.N228-ФЗ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд как по месту нахождения заявителя, так и по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,26.1,26.2,24.5,28.2,29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71,167-170,207,210,211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.12.2010г. о наложении штрафа по делу N08-28/А60-10 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА

Номер документа: А40-6691/11-79-77
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте