• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года Дело N А40-6692/11

06 апреля 2011 года 32-53

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Куклиной Л.А., единолично,

протокол составил секретарь судебного заседания Савелова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС-ОН ЛАЙН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль НВ"

о взыскании 312.283 руб. 34 коп.

при участии:

от истца Никифорова О.А. дов. от 11.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" в пользу ООО "ПЕГАС-ОН ЛАЙН" 292.000 руб. 00 коп. долга на основании контракта N06/05 от 06.05.2010г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010г. по 31.12.2010г. в сумме 20.283 руб. 34 коп., согласно ст.ст. 309-310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

06.05.2010г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили контракт N06/05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации автомобильных перевозок и организации замены источников гамма-излучения Кобальт-60 с использованием сертифицированного спецавтотранспорта и привлечением сертифицированных специалистов, имеющих доступ к обслуживанию источников гамма-излучения, право оформления документов и сопровождения груза авиационным, автомобильным транспортом, в соответствии с условиями контракта и Приложения к нему.

Срок оказания услуг - 19 мая 2010г. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 692.000 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя сумму 692.000 руб. 00 коп. полностью в срок до 17.05.2010г.

По условиям п. 5.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по контракту, о чем свидетельствует представленный в материалы дела двухсторонний акт оказанных услуг от 21.05.2010г. (л.д.19).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 400.000 руб. 00 коп., однако, в нарушение принятых обязательств услуги на сумму 292.000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 292.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет в порядке ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также признаются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010г. по 31.12.2010г., что по расчету истца составляет 20.283 руб. 34 коп. Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен договор на NП11-01 от 12.01.2011г., платежное поручение N29 от 18.02.2011г. на сумму 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд считает сумму 50.000 руб. 00 коп. обоснованной и разумной. О несоразмерности судебных издержек ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,395,779, 781 ГК РФ, ст.ст.65,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль НВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС-ОН ЛАЙН" 292.000 (дести девяносто две тысячи) руб. 00 коп. долга, 20.283 (двадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, а также 9.245 (девять тысяч двести сорок пять) руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из Федерального бюджета РФ 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N6 от 14.01.2011г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина

Номер документа: А40-6692/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте