• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N А40-6759/11

24-77

08 апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭсКей Информационные Технологии"

к ГОУ ВПО Московский Государственный строительный университет

3-е лицо: ООО "ИБС Платформикс"

об отмене протокола аукциона NАО-026/10 НИУ от 02.11.2010г.

в заседании приняли участие:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика: Пустоветов В.В. по дов. от 31.12.2010 N307-139-1191/8, паспорт

от 3-го лица: Игнатенко Д.В. по дов. от 18.02.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭсКей Информационные Технологии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене протокола аукциона NАО-026/10 НИУ от 02.11.2010г. проведенного ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет".

В обоснование заявленных требований ЗАО "ЭсКей Информационные Технологии" ссылается на то, что в документации об аукционе в состав одного лота были включены товары (услуги) ни технологически, ни функционально не связанные друг с другом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что заявитель не является участником размещения заказа; заявка на участие в аукционе заявителем не подавалась; в адрес заказчика за разъяснениями положений документации об аукционе заявитель также не обращался; заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым протоколом.

Третье лицо заявленные требования не признало по мотивам, изложенным ответчиком.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Заявления о вступлении в настоящее дело прокурора в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010г. на электронной площадке в сети "Интернет" www.sberbank-ast.ru было размещено извещение N SBR1009290148 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратных комплексов для развития открытой сети отраслевого информационного пространства "Строительство и архитектура".

Согласно техническому заданию, необходимо поставить программно-аппаратные комплексы, а также оказать услуги по внедрению (подключению, установке, настройке, проведению испытаний, устранению недостатков, написанию рекомендаций и др.) оборудования и программного обеспечения по обучению сотрудников заказчика.

Посчитав, что действия ответчика по включению в состав одного лота товаров (услуг), ни технологически, ни функционально не связанных друг с другом, является незаконным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции, технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что 02.11.2010г. по данным оператора электронной площадки для участия в открытом аукционе в электронной форме была подана одна вторая часть заявки участника, которому оператором электронной площадки был присвоен порядковый номер N 3.

02.11.2010г. по результатам рассмотрения второй части единственной заявки единая комиссия МГСУ по размещению заказов для нужд университета в соответствии со ст. 41.11 Закона о размещении заказов протоколом N2 (АО-026/10 НИУ) приняла решение о соответствии заявки ООО "ИБС платформикс" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, и заключении контракта с единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Отклоняя довод истца о нарушении ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции суд отмечает, что в соответствии ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Таким образом, в аукционной документации Университет объединил в рамки одного заказа поставку различных программных комплексов, поскольку объединение данного товара в один заказ в силу ч. 6.1. ст. 10 Закона о размещении заказов обусловливается его одноименностью и отнесением к одной группе товаров.

Принимая во внимание положения норм Закона о размещении заказов, у Университета отсутствовала необходимость и, как следствие, основания выделения в отдельные заказы каждого из перечисленных наименований программных комплексов.

Кроме этого, требованиями аукционной документации (техническое задание) установлено, что комплекс серверного оборудования включает в себя серверы, сети хранения данных, специализированное ПО, сопутствующие работы/услуги по инсталляции, настройке и технической поддержке, комплекс записи, конвертации и публикации образовательных мультимедиа-материалов включает в себя специализированные программно аппаратные системы, работы/услуги по инсталляции, настройке и технической поддержке, организация мультимедийных учебные классы на основе технологии терминального доступа необходима для обеспечения проведения дистанционного обучения программным комплексам и бизнес-приложениям, с использованием консолидированных информационных и вычислительных ресурсов расположенных на терминальном сервере, комплекс оборудования для аудио-видео инфраструктуры зала ученого совета включает в себя поставку оборудования, модернизацию системы перевода и управления микрофонами, построение систем технологического телевещания, управления и обработки видеосигналов, аудио системы, а также работы/услуги по инсталляции, настройке и технической поддержке, комплекс для развития инфраструктуры открытой сети отраслевого информационного пространства "Строительство и архитектура" и региональных центров включает в себя поставку оборудования, поставку систем мобильных учебных классов, построение системы IP-телефонии, а также работы/услуги по инсталляции, настройке и технической поддержке, комплекс оцифровки строительной документации включает в себя поставку оборудования.

Включение в аукционную документацию требования об оказании услуг по внедрению поставляемого оборудования и программного обеспечения, а также по обучению сотрудников заказчика обусловлено необходимостью нормальной работы с поставленными комплексами, использованием программного обеспечения, технологически и функционально связано предметом конкурса - право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратных комплексов для развития открытой сети отраслевого информационного пространства "Строительство и архитектура".

На основании изложенного, нарушений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выражающихся включением в состав одного заказа продукции, технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, для участия в аукционе судом не установлено.

Кроме того, по правилам ст.28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок помимо цены контракта могут быть: качество работ, услуг и квалификация участника конкурса; сроки выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, а также иные критерии, предусмотренные конкурсной документацией.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Между тем, судом установлено, что ООО "ЭсКей Информационные технологии" участником аукциона не являлось, с заявкой на участие в торгах не обращалось, несмотря на то, что информация о торгах была общедоступной и достоверной. Доказательства того, что общество не воспользовалось правом на участие в торгах по не зависящим от него причинам и по вине ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", не представлены.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами на право заключения государственного контракта на передачу прав использования лицензионного программного обеспечения и поставку программного обеспечения, поскольку под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993г.).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае государственный контракт на поставку программно-аппаратных комплексов для развития открытой сети отраслевого информационного пространства "Строительство и архитектура" заключен с ООО "ИБС Платформикс".

Заключенный с ООО "ИБС Платформикс" контракт N 150/10-АО НИУ от 15.11.2010 уже исполнен, что подтверждается представленными в судебном заседании документами (товарными накладными от 09.12.2010, счетами-фактурами от 09.12.2010, актом приемки-передачи товаров от 09.12.2010, актами приема-передачи лицензии от 09.12.2010).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "ЭсКей Информационные Технологии" об отмене протокола аукциона NАО-026/10 НИУ от 02.11.2010г. проведенного ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения", отказать.

Проверено на соответствие Федеральному Закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

С.М.Андриянова

Номер документа: А40-6759/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте