АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2011 года Дело N А40-6856/11

07 апреля 2011 г. 92-81

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Страховая компания "РОСНО"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 120.000 руб. 00 коп.

при участии: без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Страховая компания "РОСНО" обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 964, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

От ответчик через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, сумма страхового возмещения в размере 77.206 руб. 10 коп. была выплачена истцу с учетом износа транспортного средства, представил расчет убытка, из которого следует, что завышены стоимость лакокрасочных материалов и запасных частей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак У 596 ЕК 150, застрахованному в ОАО Страховая компания "РОСНО".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2010г. данное ДТП произошло по причине нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 763 АУ 190, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВВ N 0525884055, что не оспаривалось ответчиком и водителем автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак У 596 ЕК 150, застрахованному в ОАО Страховая компания "РОСНО .

Постановлением по делу об административном правонарушении А-3-1345 от 12.02.2010 дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, управлявшего автомобилями Мазда, государственный регистрационный знак У 596 ЕК 150 прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 224.380 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями N 77424 от 22.04.2010г. и N 82355 от 28.04.2010г.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. N 14462/09).

В соответствии с представленным ОАО Страховая компания "РОСНО" расчетом износа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182.288 руб. 19 коп.

Таким образом, восстановительные расходы истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляют 182.288 руб. 19 коп.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично выплатило ОАО Страховая компания "РОСНО" страховое возмещение в размере 77.206 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 38203 от 03.12.2010г.

Между тем, представленный ОСАО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела расчет износа не является надлежащим доказательством, подтверждающим процент износа транспортного средства, поскольку он составлен самим ОСАО "РЕСО-Гарантия, какого-либо заключения специалиста о размере износа транспортного средства ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что завышены стоимость ЛКМ и запасных частей, суд считает несостоятельными на основании нижеследующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Процедура назначения экспертизы, предусмотренная ст. 82 АПК РФ, изложенная выше, и обеспечивающая право всех лиц, участвующих в деле, на всестороннее, полное и объективное исследование вопроса, входящего в предмет доказывания по спору, требующего специальных познаний, проведена в ходе судебного разбирательства не была. Возможности проведения такой процедуры суд был лишен по причине неявки сторон в судебное заседание.

Поэтому суд правомерно приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном ответчиком расчете убытка, составленном самим ОСАО "РЕСО-Гарантия", и противоречащий остальной совокупности доказательств, имеющихся в деле, не может быть положена в основу судебного решения по спору. Данное доказательство не может быть признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим правильность доводов ответчика.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ("обоюдная вина"), не нашли документального подтверждения. Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении А-3-1345 от 12.02.2010г. дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, управлявшего автомобилями Мазда, государственный регистрационный знак У 596 ЕК 150, прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления указанных доводов либо предоставления соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд признает исковые требования ОАО Страховая компания "РОСНО" правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств с учетом частичной оплаты в размере 42.793 руб. 90 коп. в качестве страхового возмещения (120.000 руб. 00 коп. - 77.206 руб. 10 коп. = 42.793 руб. 90 коп.).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 42.793 руб. 90 коп. (сорок две тысячи семьсот девяносто три рубля девяносто копеек) убытков в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 1.640 руб. 43 коп. (одна тысяча шестьсот сорок рублей сорок три копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: И.Н.Уточкин