• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N А40-7553/11

08 апреля 2011 года 20-30

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шерстневым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя"

к ответчикам ИФНС России N 1 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 11.11.2010 N 182, признании недействительным требования по состоянию на 30.12.2010 N 673

при участии:

от заявителя: Новикова Д.Ю. дов. N 165 от 15.02.2011

от ответчика: Крупенина К.М. дов. N 05-12/4 от 30.06.2010

от соответчика: Курбанковой А.Д. дов. б/н от 03.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 11.11.2010 N 182, признании недействительным требования по состоянию на 30.12.2010 N 673.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятые налоговыми органами акты незаконны, не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ИФНС России N 1 по г. Москве против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав на то, что довод заявителя о нарушении налоговым органом требований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ и влекущих отмену обжалуемого решения, не соответствует действительности. Кроме того, заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затраты на списание материалов, фактически использованных в 2006 году, в сумме 20705679 руб., в результате чего, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль по данному нарушению за 2007 г. в сумме 20705679 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2007 г. в сумме 4969363 руб.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 11.11.2010 N 182 является законным и обоснованным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, требование N 673 от 30.12.2010 является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 368 от 30.09.2010.

22.10.2010 заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 368 от 30.09.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2010 N 182, в соответствии с которым,

- ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1026548 руб.;

- заявителю начислены пени по состоянию на 11.11.2010 в размере 327706 руб.;

- ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" предложено уплатить недоимку в сумме 7560879 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России N 1 по г. Москве в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением N 21-19/134804 от 22.12.2010 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

По состоянию на 30.12.2010, на основании решения ИФНС России N 1 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве выставила заявителю требование об уплате налогов, пеней и штрафов N 673.

ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя", не согласившись с принятыми налоговыми органами актами, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Кабель в количестве 4966 м на сумму 20705679 руб. был использован ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" при производстве строительных работ в 2006 году и соответственно расходы в виде указанной стоимости кабеля фактически относятся к 2006 году.

Суд установил, что в ходе налоговой проверки заявитель представил инспекции, письмом от 08.09.2010 г. N 10-99 бух, пояснения, согласно которым данный кабель был фактически проложен и предъявлен заказчику строительных работ по актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 319 за июнь 2006 г. в количестве 177 м, N 587 за октябрь 2006 г. в количестве 1578 м, N 644 за декабрь 2006 г. в количестве 3211 м. Расходы в виде стоимости рассматриваемого кабеля не были учтены при исчислении налога на прибыль за 2006 год, то есть в том периоде, к которому они относятся. Заявителем представлены соответствующие документы за 2006 год, а именно, карточки счета 10.8 за июнь, октябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г. по кабелю, копии актов формы КС-2 N 319, 587, 602, 644 за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., копии материального отчета за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г.

Как следует из материалов дела, всего в июне, октябре - декабре 2006 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства "1-й участок Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции "Чкаловская" до камеры съездов за станцией "Трубная" по договору от 29.08.2005 г. N 527, заказ N 1012 заявителем израсходовано 24657 км кабеля марки "СБВнг-Ls-lO 3x185" и 0,155 км кабеля марки "СБнл-Шнг-10 3x185", за январь 2007 года - 5000 км кабеля марки "СБВнг-Ls-10 3x185". Записями Дт 20 Кт 10.8 в бухгалтерском учете было в 2006 году списано 19691 км кабеля марки "СБВнг-Ls-lO 3x185" и 0,155 км кабеля марки "СБнл-Шнг 3x185", в январе 2007 года - 9966 км кабеля марки "СБВнг-Ls-lO 3x185". Таким образом, материальные расходы в виде стоимости кабеля марки "СБВнг-Ls-lO 3x185" в количестве 4966 км (9966 км - 5000 км = 24657 км - 19691 км), отраженные в учете заявителя в январе 2007 года, фактически относятся к 2006 году, что в стоимостном выражении составляет 20705687,34 руб.

Данные акта о приемке выполненных работ N 319 от 20.06.2006 г., в котором отражен расход кабеля марки "СБнл-Шнг-10 3x185" в количестве 0,332 км в сопоставлении с материальным отчетом и карточками счета 10.8 за 2006 год следует понимать таким образом, что фактически в июне 2006 года был израсходован кабель марки "СБнл-Шнг-10 3x185" в количестве 0,155 км и кабель марки "СБВнг-Ls-lO 3x185" в количестве 0,177 км. Данные кабели использовались в июне 2006 года в порядке замены стройматериала вместо предусмотренного сметой кабеля "СБнл-Шнг-10 3x240" в связи с этим, техническая ошибка допущена именно в акте о приемке выполненных работ N 319 от 30.06.2006 г.

В подтверждение того, что спорные расходы в виде стоимости кабеля действительно не были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2006 г., а учитывались при исчислении налога именно в тех суммах, которые отражены записями Дт 20 Кт 10.8 заявителем представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 г., регистры налогового учета расходов, регистры бухгалтерского учета "анализ счета" по счетам 20, 10.8 и 10.11, "анализ счета по субконто" по счету 10.8 за 2006 год и "оборотно-сальдовые ведомости" по счетам 10.8 и 10.11 за 2006 и 2007 г.

Как следует из помесячных "Регистров-расчетов остатков незавершенного производства и прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации СМР", материальные расходы в виде стоимости материалов в установленном порядке учитывались заявителем в составе прямых расходов на производство и реализацию в суммах, указанных в графе 4 по строке 2 указанных регистров. Общая сумма материальных расходов, отраженная в этих регистрах составила за 2006 год -178199441,30 руб., за 2007 год - 908278229,21 руб. Данные суммы соответствуют суммам материальных расходов, отраженных бухгалтерскими записями в корреспонденции Дт 20 Кт 10.8 и Дт 20 Кт 10.11. Данные указанных "анализов счетов" в разрезе номенклатуры израсходованных заявителем материалов подтверждены данными регистров "анализ счету по субконто" или "оборотно-сальдовая ведомость" по счетам 10.8 и 10.11, а данные "анализа счета по субконто" за 2006 год и "оборотно-сальдовой ведомости" за 2007 год по счету 10.8 в части кабеля марок "СБнл-Шнг-10 3x185" и "СБВнг-Ls-lO 3x185" по количеству и стоимости израсходованного материала соответствуют карточкам счета по соответствующему кабелю. По счету 10.11 кабель не учитывался.

Для целей исчисления налога на прибыль материальные расходы наряду с другими прямыми расходами учитывались с поправкой на остатки незавершенного производства в общей сумме 276321141 руб. за 2006 год и 1117250550 руб. - за 2007 год. Указанные суммы прямых расходов равны сумме показателей, отраженных в графе 6 по строке 7 "регистров-расчетов остатков незавершенного производства и прямых расходов, за каждый отчетный месяц и в графе 6 по строке 6 соответствующего года и в "регистрах-расчетах прямых расходов на остаток готовой продукции за те месяцы, в которых заявитель осуществлял реализацию готовой продукции. Остатки незавершенного производства на конец каждого месяца исчислены по прилагаемым "реестрам выполненных заказов". С 31.05.2007 г. остатки незавершенного производства у заявителя отсутствовали. В связи с этим, "реестры выполненных заказов" за май - декабрь 2007 года не составлялись.

Общая сумма прямых расходов на производство и реализацию, исчисленная по указанным помесячным регистрам перенесена заявителем в графу 6 строки 3 регистра налогового учета "расходы" за соответствующий год и из этого показателя - в показатель строки 010 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.

Таким образом, с соблюдением требований ст. 313 НК РФ о последовательности формирования данных налогового учета от первичного документа до показателя налоговой декларации заявителем подтверждено, что фактически рассматриваемые расходы в виде кабеля марки "СБВнг-Ls-lO 3x185" в количестве 4966 км на сумму 20705687,34 руб. были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль в более позднем периоде, чем тот, к которому они относятся, в 2007 году вместо 2006 года, а признание одних и тех же расходов дважды отсутствовало.

В случае, когда занижение суммы налога компенсируется излишней уплатой налога в предыдущем периоде, оснований для доначисления налога, соответствующих сумм штрафа и пени не имеется.

Учет спорных расходов в более позднем налоговом периоде влечет завышение налогооблагаемой прибыли и излишнюю уплату налога в 2006 году, что компенсирует занижение налога в следующем налоговом периоде (2007 г.).

Это обстоятельство признается судебной практикой существенным при решении вопроса о наличии оснований для начисления налога при применении расходов в более позднем периоде.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.

При доначислении налога и привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен учитывать все его обязательства по уплате налогов, и в том числе за предыдущие налоговые периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу данной нормы, данная обязанность руководителя налогового органа является безусловной. То есть налоговое законодательство не ограничивает ее ни проверяемым периодом, ни обстоятельствами, связанными с представленными самим налогоплательщиком декларациями. Иное противоречило бы также п. 6 ст. 108 НК РФ, в целом возлагающему на налоговый орган обязанность доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Таким образом, судом признается необоснованным довод инспекции о том, что у нее отсутствовала обязанность установить, привела ли выявленная в ходе проверки ошибка к возникновению у заявителя по уплате налога на прибыль в целом, в том числе с учетом установления факта того, что спорные расходы фактически не учитывались заявителем в 2006 году, к которому они фактически относятся.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. То есть материалы налоговой проверки, подлежащие рассмотрению при вынесении решения по ее результатам, не ограничиваются актом налоговой проверки, представленными налогоплательщиком письменными пояснениями и возражениями по акту. Исходя из взаимосвязи указанных норм, установление факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения осуществляется на основании всех имеющихся у налогового органа документов. В случае если имеющиеся у налогового органа документы по его мнению не позволяют с достаточной уверенностью судить о наличии требующих установления фактов (в том числе о возникновении у налогоплательщика недоимки по налогу в результате совершенной ошибки), п. 6 ст. 101 НК РФ предоставляет налоговому органу право провести соответствующие дополнительные мероприятия налогового контроля.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога только при наличии у него недоимки по этому налогу.

Недоимкой является сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и самостоятельно производить зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки (п. 3 и 5 ст. 78 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть предъявлено только при наличии у налогоплательщика недоимки, а его взыскание произведено только при неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный срок (п. 1 и 3 ст. 75, п. 3 ст. 46 НК РФ).

Пени за просрочку уплаты налога также начисляются налогоплательщику только при наличии у него недоимки по налогу (п. 1 ст. 75 с учетом п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из текста оспариваемого решения следует, что представленные заявителем карточки счета 10.8 и акты по форме КС-2 за 2006 год инспекцией не исследованы, ссылки на них в решении отсутствуют.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Представленные документы подтверждают, что расходы в виде стоимости рассматриваемого кабеля в количестве 4966 м на сумму 20705679 руб., использованные при выполнении работ по указанному объекту строительства в июне, октябре и декабре 2006 года, были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль только в 2007 году.

Согласно прилагаемой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, величина налогооблагаемой прибыли заявителя за этот налоговый период составляет 7569968 руб., то есть величину меньшую, чем сумма материальных расходов, ошибочно не учтенных при исчислении налога на прибыль (20705679 руб.).

Кроме того, в 2006 и в 2007 г.г. действовали равные ставки налога на прибыль: 6,5 % в части налога на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет, 17,5 % - в части зачисляемой в бюджет города Москвы, всего - 24 %. Таким образом, допущенная заявителем ошибка в периоде признания материальных расходов не привела к искажению суммы налога, уплаченного обществом в отдельные самостоятельные бюджеты.

С 23.09.2010 г. заявитель переведен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве, о чем заявителю выдано свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 N 011221190.

По состоянию на 30.12.2010 г. обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 673 на полную сумму налогов, пени и штрафов, начисленных по оспариваемому решению от 11.11.2010 г. N 182.

Платежи, начисленные по оспариваемому решению от 11.11.2010 г. N 182, оплачены заявителем 26.11.2010 г., до выставления оспариваемого требования.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

Согласно п. 2 ст. 101.3 НК РФ, обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. Таким образом, ИФНС России N 45 по г. Москве не могла выставить оспариваемое требование заявителю.

При оценке существенности нарушения порядка вынесения решения налоговым органом, прежде всего, должны приниматься во внимание влияние таких нарушений на правильность выводов налогового органа и последствия таких нарушений для налогоплательщика. Иное противоречило бы праву налогоплательщика на судебную защиту своих прав и законных интересов и презумпции невиновности налогоплательщика.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Приходные документы на указанный кабель отсутствовали именно на дату его фактического расходования и в настоящее время у заявителя имеются. Копии накладных поставщика ООО "ГК Инвест-кабельстрой" на приобретение кабеля представлены. Товарные накладные в сопоставлении их с бухгалтерскими записями Дт 10.8 Кт 60.1. отраженных в карточке по счету 10.8, субконто "Кабель СБВнг-Ls-lO 3x185" отражают достоверность пояснений о несвоевременном поступлении от поставщика документов, подтверждающих приобретение данного кабеля. В бухгалтерском учете кабель приходовался заявителем ранее оформления соответствующих товарных накладных поставщика как неотфактурованные поставки в порядке, установленном п. 36, 37 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" к 1. ИФНС России N 1 по г. Москве 2. Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2010 N 182 в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 4969363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175206 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 984939 руб., вынесенное в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя".

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 673 по состоянию на 30.12.2010 г.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 6 от 12.01.2011, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" госпошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска к ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 7 от 12.01.2011, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 9 от 12.01.2011, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Бедрацкая

Номер документа: А40-7553/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте