• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года Дело N А40-7650/11-65-59

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Моисеевой Ю.Б.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Электро"

о взыскании 12 672,86 руб.

при участии

от истца - по видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики: Новоян А.Р., паспорт РФ, доверенность от 10.01.2011 N 10

от ответчика - представитель не явился

Установил:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Т-Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Инвест" долга в размере 11 682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990,86 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседание подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.12.2009г. истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Электро" денежные средства в сумме 11 682 руб. по счету N 4659 от 16.11.2009г., назначение платежа указано - за материалы.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно счету N 4659 от 16.11.2009г., истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 11 682 руб., что подтверждается платежным поручением N 1161 от 07.12.2009г.

На момент подачи иска какие-либо законные или договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Поскольку доказательства передачи ответчиком истцу материалов не представлены, документы, подтверждающие наличие договорных отношений по передаче материалов между сторонами, не оформлялись, счет N 4659 от 16.11.2009 истцу не передавался, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 11 682 руб., перечисленные платежным поручением N 1161 от 07.12.2009 являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и обязательств, поставки товара, возврата денежных средств суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании 11 682 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990,86 руб., с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период, согласно представленному расчету (л.д. 4).

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990,86 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по запросу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

Несение данных расходов истец подтверждает платежным поручением N 1621 от 02.12.2010г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. ст. 101,110 АПК РФ).

Поскольку факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, судебные расходы по запросу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т-Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Инвест" долг в размере 11 682 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 (девятьсот девяносто) руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья: Ю.Б.Моисеева

Номер документа: А40-7650/11-65-59
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте