• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N А40-7712/11

10-70

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Пуловой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

к ответчику ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

о возмещении ущерба в размере 18.018 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" обратился в суд с иском к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" о возмещении ущерба в размере 18.018 руб. 48 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного акта.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что 15.10.09 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Форд Фокус, г/номер В495ЕМ199, застрахованной на момент аварии истцом, полис N1/32168/9031.

Согласно справке о ДТП, протоколу, постановлению, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.7 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем Назаровым О.Н., управляющим автомобилем марки БМВ, г/номер Р569ЕЕ77, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ВВВ N0504763166.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомашине Форд Фокус, г/номер В495ЕМ199.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился организацией ООО "ПеГас-Моторс", что подтверждается заказ - нарядом NПГМ0057905, копия которого приобщена к материалам дела.

Во исполнение условий договора страхования на основании счета на оплату NПГМ0014228 истец перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 18.018 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N3525 от 29.12.09, копия которого приобщена к материалам дела.

Истец в адрес ответчика направил ответчику претензию N045034/09 от 17.06.10 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком обязательства по возмещению ущерба не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Согласно представленному расчету истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17.673 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с учетом износа деталей при определении стоимости ремонта, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца частично в размере 17.673 руб. 19 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 2.000 руб. согласно статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9,12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" ущерб в порядке суброгации в размере 17.673 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пулова Л. В.

Номер документа: А40-7712/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте