• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года Дело N А40-7814/11

06 апреля 2011 года -12-62

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен секретарем Лаврентьевой М.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ГКФХ Мачехина В. Н.

к ответчику: ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения" МВД России

о взыскании задолженности по государственный контрактам от 31.05.2010 г. NN 214, 215, 216, 218, 219, 220, 221, 223 в размере 471.478,28 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: Попова Н.А. (доверенность N 8302 от 31.08.2010 г.), Матулов Б.Н. (доверенность N 32 АБ 0163418 от 15.03.2011 г.),

от ответчика: Андреева О.А. (доверенность N ЦС/ПО-03 от 11.01.2011 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мачехина В.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения" МВД России (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по государственный контрактам от 31.05.2010 г. NN 214, 215, 216, 218, 219, 220, 221, 223 в размере 471.478,28 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения" МВД России в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании денежных средств в размере 2.495.262,21 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований, поддержали встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены государственные контракты от 31.05.2010 г. NN 214, 215, 216, 218, 219, 220, 221, 223, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3.500.829,52 рублей, что подтверждается представленными в дело многочисленными товарными накладными, однако оплата указанного товара до настоящего времени произведена частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга по оплате поставленной продукции составляет 3.500.829,52 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 3.500.829,52 рублей подлежащим удовлетворению.

Что касается требований ответчика о взыскании неустойки в размере 2.495.262,21 рублей, начисленной в соответствии с п. 8.6 государственных контрактов за недопоставку продукции, то судом установлено, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, в данному случае не применима в соответствии с п. 5.1 государственных контрактов.

Согласно п. 5.1. государственных контрактов, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, в которых непосредственно или косвенно участвует сторона по контракту, запретительных актов государственных органов власти или других, независящих от сторон обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Брянской области от 22.07.2010 г. N 559-р на территории Брянской области с 22.07.2010 г. был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с установившейся в мае-июле 2010 года аномально жаркой погодой (засухой), приведшей к гибели сельскохозяйственных культур.

Пунктом 5.2. государственных контрактов установлено, что сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (Пяти) дней известить другую сторону телеграммой или телефонограммой о типе и возможной продолжительности этих, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

Индивидуальный предприниматель Мачехина В.Н. информировала ФГУ "ЦУМТС МВД России" о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах и предложила расторгнуть государственные контракты N214 от 31.05.10., N 215 от 31.05.10., N 216 от 31.05.10., N 218 от 31.05.10., N219 от 31.05.10., N 220 от 31.05.10., N 221 от 31.05.10., N 223 от 31.05.10. телеграммой N 1191 от 18.08.2010 года, так как, несмотря на все меры, принятые ей для надлежащего исполнения обязательств, дальнейшее продолжение поставок сельхозпродукции было невозможно.

Таким образом, недопоставка количества продукции, оговоренного в спецификациях, произошла в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, в результате чего у поставщика погибли большие площади посевов, в том числе: картофель, морковь, лук, капуста, что подтверждается актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N9 от 10.07.2010 г., N10 от 12.07.2010 г. и письмом ГУ "Брянский ЦГМС" исх. N2/1173 от 28.07.2010 г.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное управление материально-технического снабжения" МВД России в пользу Индивидуального предпринимателя ГКФХ Мачехиной В.Н. задолженность в по государственный контрактам от 31.05.2010 г. NN 214, 215, 216, 218, 219, 220, 221 и 223 в размере 471.478 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12.429 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Индивидуального предпринимателя ГКФХ Мачехина В.Н. в пользу ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения" МВД России неустойку в размере 2.495.262,21 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов

Номер документа: А40-7814/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте