АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2011 года Дело N А40-7871/11
154-93
04 апреля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению
истца (заявителя): ОАО "МЕХКОЛОННА-15"
к ответчику: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о п/н постановления о привлечении к а/о и предписания
в судебное заседание явились:
от истца (заявителя): по дов. от 10.05.2010г. б/н Аникина Ю.Ю.
от ответчика: по дов от 27.07.09 N 6-06-8462 Подборский К.В.
суд,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МЕХКОЛОННА-15" (далее также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.01.2011г. г. по делу N 2377-ЗУ/9021111-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных нарушениях" и отмене предписания N 9021111 от 21.12.2010г., вынесенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в связи с выявленным административным правонарушением..
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, предписания, отсутствие события и состава, а также недоказанность вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв, заверенные материалы дела об административном правонарушении, в отзыве возражал против удовлетворения требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, предписания и доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Советником Отдела земельного контроля по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Браматкиным Л.П. 18 января 201 1 г. вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 23 77-ЗУ/9021111-10 о привлечении ОАО "Мехколонна-15" к административной ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что на основании распоряжения от 29.11.2010г. N 9021111 Госинспекцией по недвижимости г.Москвы в пределах своих полномочий в период с 06.12.2010г. по 31.12.2010г. была проведена проверка в отношении ОАО "МЕХКОЛОННА - 15" в целях оценки выполнения требований по использованию земельных участков и объектов нежилого фонда на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1 А.
В ходе проверки сотрудниками инспекции было установлено, что ОАО "МЕХКОЛОННА - 15" владеет и пользуется земельным участком по указанному адресу, общей площадью 32156 кв.м., переданным Обществу в соответствии с договором аренды N М-02-005977 от 09.07.1996г. для использования территории и дальнейшей эксплуатации зданий под размещение механизированной колонны.
Согласно п.1 "Особых условий договора" часть участка, площадью 666 кв.м, расположенная в пределах городских линий регулирования застройки, предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружения,
Строительные работы не ведутся. По результатам проверки был составлен акт проверки N9021111 от 21.12.2010г. в присутствии гл. энергетика Мухина Э. А.
Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2006 г. N 602-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту - Госинспекция) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории (далее - объекты нежилого фонда); соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.
Усмотрев в действиях ОАО "МЕХКОЛОННА - 15" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, 21.12.2010г. инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N9021111.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Госинспекцией по недвижимости по г.Москве вынесено Постановление N2377-ЗУ/9021111-10 от 18.01.2011 г. о привлечении Общества заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным Постановлением, ОАО "МЕХКОЛОННА - 15" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.64 КоАП РФ и 16.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".
В ходе рассмотрения дела суд установил, что срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, кроме того заявителем не оспариваются.
Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Капитальное строительство в РФ - это строительство объектов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ: по устройству заглубленных фундаментов; по возведению несущих и ограждающих конструкций; по подводке инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 1.7. Дополнительных мер по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.98 г. N 299-РМ (действующих до 2008 г., т.е. на момент якобы возведения ОАО "Мехколонна-15" одного из сооружений), некапитальное строительство - строительство объектов площадью более 20 кв. метров из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.
В соответствии с п. 1. Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительств, утвержденного постановлением Правительства Москвы от К).12.2008 г. N 1139-ПП (действует в настоящее время), к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее -некапитальные объекты). Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
Согласно материалам дела, следует, что на момент передачи земельного участка в аренду ОАО "Мехколонна-15" одно из сооружений - "Эстакада", названное в Протоколе и Постановлении как "металлический ангар (420 кв.м.)" уже было возведено и передано вместе с землей. Данный факт подтверждается материалами топографо-геодезических работ по установлению и закреплению границ земельного участка АООТ "МЕХКОЛОННА - N 15". Данные работы были проведены до заключения Договора аренды в 1996 г., так же имеется выкипировка из плана, составленная на 08.02.1992г., на которой объект на земельном участке в пределах городских линий регулирования застройки под наименованием "Эстакада" имеется.
Сооружение меньшего размера, чем "Эстакада", состоит из сборно-разборных перемещаемых конструктивных элементов, не имеет фундамента и подведенных инженерных коммуникаций.
Так следует отметить, что данное сооружение было возведено на спорном земельном участке до 2004 года, что подтверждается следующими обстоятельствами и письменными доказательствами:
В связи с изменением адреса объекта транспортного хозяйства, в целях упорядочения адресов предприятий, организаций и учреждений на территории округа на основании Распоряжения Мэра Москвы от 3 февраля 1998 г. N 98-РМ были проведены мероприятия по утверждению адреса ОАО "Мсхколонна-15" и внесении соответствующих изменений в техническую документацию. В рамках данных мероприятий уполномоченными органами составлялись соответствующие справки и планы. Так в Местоположении объекта на адресном плане квартала, являющемся приложением к справке N 22-001006 от 31.05.2004 г. о регистрации адреса объекта, отражено наличие обоих зданий в пределах городских линий, однако им не присвоены номера, что подтверждает их временное, а не постоянное расположение на земельном участке, тогда как иные объекты капитального строительства пронумерованы.
На основании действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанные выше постройки является временными в рамках действующего законодательства не являются объектами недвижимости и не подлежат государственной регистрации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом, не представлены доказательства, подтверждающие, что оба сооружения возведены непосредственно ОАО "Мсхколониа-15" и по техническим характеристикам являются объектами капитального строительства.
Таким образом, суд считает, что административным органом при производстве по административному делу не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного суд считает, что требования заявителя в части признания полностью незаконным и отмене постановление по делу N2377-ЗУ/9021111-10 от 18.01.2011 о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП г. Москвы ООО "МЕХКОЛОННА -15 и предписание об устранении административного правонарушения от 21.12.2010 г. N9021111 удовлетворить.
Так как судом признаны незаконными и отмены обжалуемые акты, в требовании заявителя о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечении сроков привлечения к административной ответственности, суд отказано.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания по делу N2377-ЗУ/9021111-10 от 18.01.2011 о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП г. Москвы ООО "МЕХКОЛОННА -15", расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.1 "а" и предписание об устранении административного правонарушения от 21.12.2010 г. N9021111.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья А. В. Полукаров
