• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года Дело N А40-8709/11

06 апреля 2011 года -12-71

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадов А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен секретарем Лаврентьевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ответчику: ОАО "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании страховой суммы в размере 7.960.01 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая компания "РОСНО" страховой суммы в размере 7.960.01 рублей на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 30.03.2011 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 30.03.2011 г.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Кудрявцева В.П. был заключен договор страхования транспортного средства марки "Инфинити FX50", регистрационный номер В814СР177, по рискам "Повреждение", "Хищение", что подтверждается страховым полисом 1/61205/9031.

06.02.2010 г. произошло ДТП с участием водителя Кудрявцева В.П при управлении транспортным средством "Инфинити FX50", регистрационный номер В814СР177, и водителя Чижиковой Е.Е. при управлении транспортным средством "Киа Шума", регистрационный номер К103ТХ97.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 ПДД РФ водителем Чижиковой Е.Е., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 19053,12 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22840 от 05.04.2010 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Киа шума", регистрационный номер К103ТХ97, согласно справке ГИБДД от 06.02.2010 г., застрахована в ОАО "Страховая компания "РОСНО", страховой полис ВВВ 0490805867.

ОАО "Страховая компания "РОСНО" перечислил в добровольном порядке сумму в размере 10.600,64 рублей, что истцом и не отрицается.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить указанному закону.

Основными целями и принципами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 N 306-е, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ N 40-ФЗ в редакции ФЗ N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно представленному в материалы дела Акту разногласий по убытку N 67695-01 за подписью эксперта ОАО "РОСНО" С.В.Боева были выявлены восстановительные расходы с завышенной стоимостью деталей и работ.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 10.600,64 рублей, которые были перечислены ответчиком истцу в добровольном порядке, что не отрицается самим ответчиком и истцом.

Следовательно, суд, принимая довод ответчика, отказывает в иске истцу, поскольку обязательства надлежащим образом исполнены.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и ст.ст. 110,156,167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежные средства в размере 7.960 руб. 01 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.С.Чадов

Номер документа: А40-8709/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте