• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года Дело N А40-11158/11

06 апреля 2011 г. 121-65

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Шулининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.01.11 , признании недействительным представления от 12.01.11

с участием: от заявителя - Зубарева Н.В. (дов. от 11.09.2009 г. б/н), Усачев А.М. (дов. от 26.05.2010 г. N 257), от ответчика - неявка (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.01.11 г. N 85/2011 по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признании недействительным представления от 12.01.11 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил отзыв и материалы административного дела, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный срок Банком соблюден.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела протоколом по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 г., составленным ответчиком, установлено совершение административного правонарушения Банком, а именно - включение в договор условий, ущемляющие установленные законом права потребителя, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 12.01.2011 г., вынесенным Роспотребнадзором, Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок составления протокола об административном правонарушении ответчиком соблюден (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. N 46).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества было уведомлено, что подтверждено представителем заявителя, присутствовавшем в судебном заседании.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По мнению административного органа, заявителем нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившееся в включении договор кредитования условий, ущемляющие права потребителя, а именно: навязывании потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, включению в договор кредитования единовременной комиссии за досрочное погашение кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по жалобе гр. Моржаковой А.В. ответчиком было установлено, что при оказании банковских услуг Банк неправомерно включил в кредитный договор от 28.03.2011 г. N 00439-IK-00000000872 условия, ущемляющие права потребителя о включении в условия кредитных договоров обязательств по страхованию жизни и здоровья заёмщика Моржаковой А.В., чем нарушена ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, а именно: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, поскольку при заключении договоров и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Судом исследован кредитный договор от 28.03.2011 г. N 00439-IK-00000000872, установлено, что заявление на добровольное страхования жизни и здоровья Заемщика страховщиком в рамках Программы страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, регулирует отношения, возникающие в связи с этим между "Заемщиком, Банком и Страховщиком.

Установлено, что заявление на добровольное страхования жизни и здоровья Заемщика не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательств по страхованию жизни и здоровья заёмщика Моржаковой А.В. прямо предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 1.6.Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Моржаковой А.В. заявлении.

Таким образом, действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключен на основании свободного волеизъявления его сторон после предоставления Банком Заемщику необходимой и достоверной информации о его условиях.

Так, собственноручная подпись Заемщика в Договоре подтверждает, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; Заемщику разъяснены условия Программы страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк обусловил заемщика приобрести программу индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезни (услугу).

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов, поскольку в Договоре не указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование и принимается Банком по своему усмотрению на основании согласия Заемщика.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы условий являются единственно возможными условиями получения кредита, не соответствует действительности. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в оспариваемом постановлении не приведено мотивов, на основании которых ответчик пришел к выводу о нарушении Банком п. 4 п. 3.1. Положения Банка России N54-П "О порядке предоставлена (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которым регулируется порядок погашения (возврат) размеренных банком денежных средств и уплата процентов.

Кроме того, из порядка заключения Договора следует, что Заемщик подписывает Договор после Банка и на этот момент все условия Договора ему известны.

Для рассмотрения Банком возможности предоставления кредита Заемщик обращается к уполномоченному Банком лицу для заполнения и отправки в Банк заявки с указанием в ней предоставленной самим Заемщиком информации, включая условия кредитования по его выбору.

Кроме того, собственноручная подпись Заемщика в договоре подтверждает, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

При заключении Договора стороны согласовали все его условия, в том числе, и условия по обязательствам по страхованию жизни и здоровья заёмщика.

Таким образом, на момент заключения Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная точная и полная информация.

Таким образом, является неправомерным вывод Роспотребнадзора о том, что согласованное сторонами условие по обязательному страхованию жизни и здоровья заёмщика ущемляет права Заемщика.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Центральный банк РФ по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае, суд считает необходимым указать, что выводы, изложенные в Постановлении административного органа о нарушении Закона "О защите прав потребителей" в отношении условий договора о том, что досрочное погашение кредита допускается, при условии уплаты кредитором комиссии не соответствует нормам права.

Договором предусмотрена возможность досрочного погашения кредита при условии уплаты кредитором комиссии.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора.

Таким образом, досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика.

Из содержания положений, предусмотренных п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Следовательно, порядок и условия дачи кредитором согласия на досрочное возвращение заемщиком полученной суммы кредита могут быть закреплены в самом кредитном договоре.

При этом очевидно, что если кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, то он и вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в частности, в зависимость от уплаты суммы комиссии.

Суд первой инстанции считает, что данные условия не носят штрафного характера и не выступают мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заемщиком, прежде всего, на частичное возмещение неполученных им сумм процентов за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, досрочное погашение кредита, установленное сторонами в договоре, не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с признанием незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, явившимся основанием для вынесения представления, оспариваемое представление Роспотребнадзора от 12.01.2010 года также признается судом недействительным.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 1.5, 1.7, 2.1, 4.5, 14.8 ч. 1, 24.1, 26.1-26.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 12.01.2011 года N 85/2011 о привлечении закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" ( г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, корп.2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.01.2011 года вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова

Номер документа: А40-11158/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте